Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф01-5112/11 по делу N А79-1867/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-5111/11 по делу N А79-1867/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Беловой А.А. (по доверенности от 08.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2011, принятое судьёй Цветковой С.А., по делу N А79-1867/2011 по иску индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Алексеевны (ИНН: 212500292477, ОГРН: 304213834300015) к администрации города Шумерля (ОГРН: 1022103028837) о понуждении к заключению договора и о признании договора заключённым и установил:

индивидуальный предприниматель Самойлова Татьяна Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась с иском к администрации города Шумерля (далее - Администрация) о заключении, продлении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Октябрьская, дом 12, о признании договоров аренды этих помещений от 06.03.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 11.01.2010, совершёнными между истцом и муниципальным унитарным предприятием города Шумерля "Дорожно-коммунальный сервис" (далее - Предприятие), заключённых между Предпринимателем и Администрацией.

Исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца преимущественного права арендовать спорное помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Предприятие.

После принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковые требования заключались в следующем: признать договоры аренды названного помещения от 01.03.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 11.01.2010 заключёнными между Предпринимателем и Администрацией, обязать Администрацию заключить с Предпринимателем на новый срок без проведения конкурса или аукциона договор аренды расположенного по указанному адресу нежилого помещения площадью 23 квадратных метра.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 113, 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что полномочия третьего лица (арендодателя по договорам) на заключение договоров аренды муниципального имущества не подтверждены, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у истца отсутствует, такой договор в любом случае может быть заключён лишь в результате конкурса.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у Предприятия полномочий на распоряжение спорным имуществом опровергается договором от 11.07.2005 о пользовании муниципальным имуществом города Шумерля и актом передачи соответствующего имущества. Суд не установил дату государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект и не получил информацию о ранее зарегистрированных правах конкретных субъектов на указанное здание в момент заключения договора аренды. Суд должен был применить к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому до 01.07.2015 разрешается заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, и признать спорные договоры заключёнными на новый срок без торгов. Суд также ошибочно не учёл правила статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, окружной суд счёл ревизируемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2006, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на срок до 31.12.2006 расположенное по указанному адресу помещение площадью 23 квадратных метра (л.д. 9-11).

Впоследствии данный объект аренды передавался Предпринимателю в пользование по договорам аренды от 01.01.2007 (л.д. 12), 01.01.2008 (л.д. 14), 01.01.2009 (л.д. 18) и 11.01.2010 (л.д. 22) на срок, не превышающий один год.

До истечения срока действия договора аренды от 11.01.2011 (срок действия по 31.12.2010) Предприниматель 30.11.2010 обратился к Администрации с предложением заключить договор аренды спорного объекта на 2011 год.

Письмом от 17.02.2011 Администрация отказала в заключении договора и предложила в срок до 18.03.2011 освободить занимаемое помещение.

Согласно договору от 11.07.2005 N 1 о пользовании муниципальным имуществом города Шумерля (т. 2, л.д. 18) и приложению к акту приёма-передачи (т. 2, л.д. 23) Администрация (собственник) передала Предприятию (пользователю) на праве хозяйственного ведения здание гостиницы, в котором расположено спорное имущество. В силу пункта 4.2 договора любое распоряжение переданным по договору имуществом, в том числе и сдача в аренду, могло производиться лишь по согласованию с собственником.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 31.08.2007 N 598 "Об имуществе муниципальной собственности города Шумерля" и приложением N 2 к этому постановлению (т. 1, л.д. 124/125, 128) гостиница, в здании которой расположен спорный объект аренды, передана на праве безвозмездного пользования в муниципальную казну города Шумерля.

Администрация (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.10.2007 N 31/1 (т. 2, л.д. 25), согласно которому здание упомянутой гостиницы перешло к Предприятию. Из раздела 3 договора следует, что распоряжение переданным имуществом могло быть совершено исключительно при участии ссудодателя.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011 N 00/234/2011-621 собственником здания поименованной гостиницы названо муниципальное образование "г. Шумерля Чувашской Республики" (т. 1, л.д. 112).

Посчитав договоры аренды от 06.03.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 и 11.01.2010 заключёнными с Администрацией, а своё право на заключение договора аренды спорного помещения - преимущественным, Предприниматель обратился в суд с указанным иском.

Свобода договора, как одно из основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), закреплена в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона и заключённых до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Из указанных норм права не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды. Отсутствует между сторонами и добровольно принятая обязанность заключить договор в будущем. В этой связи отказ суда в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к заключению договора на 2011 год правомерен.

Вместе с тем при условии предоставления соответствующих документов Предприниматель вправе в самостоятельном порядке заявить требование о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды по правилам части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аргументы истца, подтверждающие обязанность Администрации заключить новый договор аренды спорного нежилого помещения или продлить прекративший действие, отклоняются, как противоречащие приведённым нормам права.

Не основаны на законе также и требования заявителя кассационной жалобы о замене стороны (арендодателя) по договорам аренды от 01.03.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 и 11.01.2010, поскольку срок действия перечисленных сделок истёк, что исключает возможность осуществить замену лица в обязательстве.

Доводы подателя жалобы о наличии у Предприятия полномочий на заключение договора отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда от Чувашской Республики от 12.08.2011 по делу N А79-1867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов