Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-5098/11 по делу N А29-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-1402/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс" (ИНН 1121013172, ОГРН 1041101081537) к муниципальному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104010125, ОГРН 1041100722750) о взыскании задолженности и обязании пересмотреть сметную стоимость работ,

третьи лица - администрация муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438), муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс" (далее - Общество, ООО "Стройуниверсал плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Муниципальное учреждение) о взыскании 12 612 629 рублей задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 22.06.2009 N 01-09/23 работ по капитальному ремонту головных водозаборных сооружений на реке Большая Инта (далее - Контракт) и обязании ответчика пересмотреть сметную стоимость работ по Контракту.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация), муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройуниверсал плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что приостановление строительных работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту было обусловлено требованиями заказчика и предписанием контролирующего органа в области надзора за строительством в силу обнаружения несоответствия характеристик укладываемого строительного материала (щебня) проводимым работам, который заказчик ошибочно указал в смете, что вызвало возникновение непредвиденной обязанности истца по приобретению и укладке нового вида щебня, в результате сметная стоимость работ увеличилась на 12 612 629 рублей.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителей, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 Муниципальное учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона, проведенного 08.06.2009, заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, работы по капитальному ремонту головных водозаборных сооружений "поддержание мощностей действующего водозабора на реке Большая Инта (капитальный ремонт подрусловых водоприемных галерей)" и согласованной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта общая стоимость работ установлена в соответствии с протоколом аукциона и составляет 13 358 202 рубля.

В стоимость работ входит стоимость материалов, механизмов, оборудования, расходы на их доставку, оплату труда рабочих, а также расходы на согласование, уплату налогов, страхование, таможенных пошлин, сборов, прочих издержек и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 аукционной документации цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - до 10.12.2009 с даты подписания контракта. Дополнительным соглашением к контракту стороны продлили сроки выполнения работ - до 01.05.2010.

Заказчик уплачивает 13 358 202 рубля по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.3 Контракта).

Источником финансирования являются средства бюджета Российской Федерации (пункт 4.6 Контракта).

Сторонами контракта подписана локальная смета на сумму 13 358 202 рубля, определяющая виды работ, подлежащих выполнению.

Сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по контракту на основании актов выполненных работ (раздел 5 Контракта).

Согласно условиям Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, предусмотренных Контрактом и производит их оплату в пределах выделенных ассигнований.

Муниципальное учреждение и Служба заказчика заключили договоры от 16.02.2009 и от 01.10.2009 N 01-09 на обеспечение технического надзора за производством капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт головных водозаборных сооружений на реке Большая Инта".

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Служба заказчика приняла на себя обязательства по обеспечению технического надзора за производством работ, контроля соответствия качества выполненных работ проектной документации, чертежам, техническим условиям, СНиП, а также обязалась принять участие в приемке выполненных работ, принятию выполненных работ по объекту.

Стороны не оспаривают, что все виды работ, предусмотренные сметой к Контракту на сумму 13 358 202 рубля, были приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3, имеющихся в материалах дела, и оплачены им.

Спор возник в связи с неоплатой дополнительно выполненных подрядчиком работ.

В процессе выполнения работ была проведена проверка качества их выполнения со стороны Госстройнадзора города Инты (по инициативе заказчика) при участии представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора (акт проверки от 04.12.2009), в результате которой установлено, что в нарушение проекта РП 4191-853-000 и таб. 21 пп. 3, 4 СНиП 2.04.02-84 подрядчиком применяется строительный материал по ГОСТу 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства. Технические условия", не предназначенный для устройства фильтрующих слоев водозаборных сооружений (от 04.12.2009, акт N 76/09). Комиссия приняла решение о приостановлении производства работ в связи с наличием щебня различных фракций и мелкой щебеночной крошки до того времени, пока подрядная организация не приведет в соответствие с требованиями ГОСТа и проектными требованиями фильтрующий материал (акт от 08.12.2009). Подрядчику рекомендовано провести незамедлительное удаление всех отсыпанных фильтрационных слоев, произвести очистку средней галереи от щебня, представить согласование с санитарно-эпидемиологической организацией использования доставленного щебня в качестве фильтрующего материала речной воды; выполнить в кратчайшие сроки необходимые работы по очистке щебня, доставленного для выполнения работ по отсыпке фильтрационных работ, фракций от имеющихся примесей (щебня различных фракций и мелкой щебеночной крошки); произвести работы по установке переставной металлической опалубки и выполнению отсыпки фильтрационных слоев очищенным от примесей фильтрующим материалом.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 22.12.2009 N 211 о том, что работы на объекте приостановлены и необходимо решить вопрос о продлении сроков выполнения работ и использованию фильтрационных слоев.

Согласно протоколам совещаний государственных контролирующих органов и переписке приостановление работ являлось чрезвычайной ситуацией, которая могла повлечь прекращение водоснабжения города Инты.

В связи с этим письмом от 20.05.2010 N 12/5059 Администрация потребовала от подрядчика возобновления работ на объекте, представления графика производства работ, и проекта работ.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.09.2010, 15.09.2010, 08.10.2010, 10.11.2010, согласно которым подрядчиком использован щебень, указанный в локальной смете.

В акте проверки инспекции Госстройнадзора города Инты от 02.12.2010 N 76/10 отражено, что замечания, указанные в акте от 09.11.2010, подрядчиком устранены.

Общество полагает, что им понесены расходы, не предусмотренные сметой, в частности, на приобретение дополнительного гравия, на выполнение работ по разработке грунта под водой, на укладку бетона в речных условиях, которые отражены в односторонней локальной смете, на сумму 12 612 629 рублей. Данные расходы произведены им по вине заказчика, которым было согласовано применение использованного им при строительстве гравия, однако впоследствии выяснилось, что такой гравий не пригоден для производства подобного вида работ и подрядчик был вынужден за счет собственных средств произвести работы по удалению слоя некачественного гравия и укладке нового фильтрующего материала.

Неоплата ответчиком названных работ явилась основанием для обращения ООО "Стройуниверсал плюс" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 720, 743, 745, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что подрядчик первоначально использовал гравий, не подлежащий применению для производства таких видов работ, что повлекло необходимость в проведении дополнительного объема работ; суд не установил наличие вины заказчика в возникновении необходимости замены материала, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительно выполненных работ и обязании ответчика утвердить локальную смету на данные работы, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В настоящее время Контракт сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает объем и качество выполненных работ и отказывается лишь от оплаты дополнительно выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Общество представило локальную смету, справку о стоимости дополнительно выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что подрядчик первоначально использовал гравий, не подлежащий применению для таких работ (некачественный гравий), что повлекло необходимость в проведении дополнительного объема работ; наличия вины заказчика в том, что у истца возникла необходимость замены материала, суды не установили.

ООО "Стройуниверсал плюс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что им при выполнении работ первоначально использовался гравий надлежащего качества и марки, указанной в проекте и смете, а необходимость его замены была вызвана лишь требованием заказчика о применении иной марки щебня, не предусмотренного Контрактом.

Кроме того, в силу условий конкурсной документации цена Контракта является твердой и изменению не подлежит.

Соглашений об изменении цены Контракта в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ сторонами не заключались.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты заказчиком дополнительно выполненного объема работ и обязании ответчика утвердить локальную смету на данные работы, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А29-1402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева