Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4886/11 по делу N А11-7482/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 03.09.2010), от заинтересованного лица: Романовой О.Н. (доверенность от 13.04.2011 N 03-02-01/001676), Вязакиной Н.Н. (доверенность от 04.07.2011 N 03-02-01/002881), Громовой А.В. (доверенность от 16.11.2011 N 03-02-01/004587),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А11-7482/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (ИНН: 3324121748, ОГРН: 1083337000812) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 30.06.2010 N 5 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (далее - ООО "Судогодские стеклопластики", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 5 в части: взыскания налога на прибыль в сумме 4 499 752 рублей; начисления пеней по налогу за 2007, 2008 годы в общей сумме 630 246 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 180 255 рублей.

Решением суда от 29.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2011 указанное решение отменено; требование налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сделки Общества и ООО "Технические фильтры" (применяющего упрощенную систему налогообложения) по реализации необходимого для осуществления деятельности Общества имущества и оборудования и дальнейшему его принятию в пользование по договорам аренды носили формальный характер, в нарушение статьи 252 Кодекса экономически необоснованны и направлены на искусственное увеличение расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества и ООО "Технические фильтры". Инспекция также считает, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму субарендных платежей в размере 9 142 329 рублей, получив тем самым необоснованную налоговую выгоду, что стало возможно в результате согласованных действий должностных лиц ООО "Судогодские стеклопластики" и ООО "Технические фильтры". В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов арендных и субарендных платежей, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налога на прибыль за 2007 и 2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 7 и принято решение от 30.06.2010 N 5 о привлечении ООО "Судогодские стеклопластики" к налоговой ответственности. Согласно данному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 02.09.2010 N 13-15-05/90220 решение Инспекции оставлено без изменения.

Впоследствии решением от 08.04.2011 N 04-07-04/3560@ Управление частично отменило оспариваемое решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 180 225 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 4 499 752 рублей, пеней по налогу в общей сумме 630 246 рублей, предложения уплатить штрафы и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, ООО "Судогодские стеклопластики" обжаловало его в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Общества, апелляционный суд руководствовался статьями 20, 247, 252, 264, 272 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму арендных и субарендных платежей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 9 упомянутого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2007 и 2008 годах, арендные платежи в сумме 9 606 643 рублей 20 копеек по договорам аренды помещений и оборудования с ООО "Технические фильтры".

ООО "Судогодские стеклопластики" создано 08.08.2008 по решению учредителей - Жарова Сергея Викторовича, Самойлова Михаила Владимировича и ООО "Технические фильтры", в результате реорганизации путем преобразования ОАО "Судогодские стеклопластики", созданного 01.03.2006.

ООО "Судогодские стеклопластики" является правопреемником обязательств ОАО "Судогодские стеклопластики", учредителями которого являлись ОАО "Судогодские пластики" (с 01.03.2006) и ООО "СтройИнвест" (с 01.10.2007).

ООО "Технические фильтры" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира 11.04.2003. Его учредителями являлись Васина Наталья Вениаминовна (с 11.04.2003 по 03.12.2003), Смирнова Ольга Сергеевна (с 03.12.2003 по 09.04.2009), руководителем - Галлямова Л.А.

В подтверждение расходов по аренде имущества ООО "Судогодские стеклопластики" представило договоры по аренде производственных помещений и оборудования ОАО "Судогодские стеклопластики" у ООО "Технические фильтры", дополнительные соглашения к ним и акты приемки-передачи помещений и оборудования.

Указанные договоры заключены ОАО "Судогодские стеклопластики" до момента создания ООО "Судогодские стеклопластики"; взаимозависимость ОАО "Судогодские стеклопластики" (правопредшественника Общества) с ООО "Технические фильтры" налоговым органом в ходе проверки не установлена.

ООО "Технические фильтры" являлось собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости и оборудования. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости и оборудования ОАО "Судогодские стеклопластики" в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что в проверяемом периоде производство готовой продукции (текстильных изделий) осуществлялось налогоплательщиком только на арендованных у ООО "Технические фильтры" площадях и оборудовании.

Платежными поручениями об оплате по договорам аренды, данными счета 60 по контрагенту - ООО "Технические фильтры", банковской выпиской по счету подтверждается реальное исполнение налогоплательщиком обязательств по заключенным договорам.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что расходы Общества по аренде производственных помещений и оборудования документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение Обществом дохода от реальной экономической деятельности. Суд признал не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономически не обоснованных расходов в результате отражения в учете хозяйственных операций по аренде, не обусловленных целями делового характера.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Наличие у Общества кредиторской задолженности по заключенным с ООО "Технические фильтры" договорам, как правомерно указал апелляционный суд, не является основанием для исключения затрат из состава расходов, поскольку в проверяемом периоде Обществом применялась общая система налогообложения, расходы, принимаемые в целях исчисления прибыли определялись по методу начисления в соответствии с порядком, установленным статьей 272 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 305 594 рублей, пеней в сумме 323 132 рублей и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 112 357 рублей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ОАО "Судогодские стеклопластики" и ООО "Технические фильтры" заключили договоры субаренды от 09.01.2007 N 10/07 и от 01.12.2007 б/н на аренду помещений, размер арендной платы составляет 445 349 рублей в месяц.

ООО "Технические фильтры" помещения, сдаваемые в субаренду, арендовало у ООО "Лауша Файбер Судогда" на основании договора аренды от 15.06.2006 N 14/06. В соответствии с указанным договором арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, стоимость субарендных платежей превысила стоимость арендной платы в 45 раз.

Исходя из анализа банковских документов и анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", налоговый орган установил отсутствие оплаты за принятые в субаренду помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что субаренда Обществом производственных помещений у ООО "Технические фильтры" свидетельствует о согласованных действиях указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Произведенные расходы (9 142 329 рублей) признаны налоговым органом экономически неоправданными и исключены из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, оплата по договорам субаренды Обществом частично производилась. Наличие кредиторской задолженности по договорам субаренды, отраженной в бухгалтерском учете Общества, не является основанием для исключения затрат из состава расходов налогоплательщика в силу статьи 272 Кодекса.

Доказательств взаимозависимости Общества и ООО "Технические фильтры" в период заключения договоров субаренды и возможности влияния участников сделок на их результаты, а также того, что в результате согласованных действий должностных лиц ООО "Судогодские стеклопластики" и ООО "Технические фильтры" Обществом получена необоснованная налоговая выгода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконном доначислении Обществу налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 2 194 158 рублей, пеней в сумме 307 114 рублей и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 67 898 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов апелляционного суда не опровергают, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А11-7482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина