Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5084/11 по делу N А43-21711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПул" - Титовой Т.К., доверенность от 12.01.2011 N 04, от общества с ограниченной ответственностью "Камертон" - Титовой Т.К., доверенность от 29.06.2001 N 7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПул" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-21711/2009 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПул" о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения, организованных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Михайловича - Котковым Евгением Владимировичем по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Михайловича (далее - Предприниматель, должник) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПул" (далее - Общество, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии заявки общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон") на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу должника; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 185,80 квадратного метра, с земельным участком общей площадью 500 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, площадь Пролетарская, дом 21; о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, составляющего конкурсную массу должника; признании ООО "Камертон" победителем торгов в форме публичного предложения по продаже объектов недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В обоснование заявления Общество указало, что недополучение конкурсным управляющим разницы в размере 227 650 рублей между предложением ООО "Камертон" и реально полученной суммой в результате проведенных торгов повлекло ущемление его прав как залогового кредитора.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего; в остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 24 (пунктами 1 и 6), 32, 60, 126 (абзацем 5 пункта 1), 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве не согласовал с конкурсным кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в части определения времени для приема заявок. Конкурсный управляющий, как организатор торгов, установивший время приема заявок с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, значительно ограничил круг лиц, желающих принять участие в торгах в форме публичного предложения. Представителем ООО "Камертон" с целью подачи заявки на участие в торгах с 18.04.2011 по 21.04.2011, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут осуществлялись выезды по адресу, указанному в объявлении о торгах, однако по названному адресу конкурсный управляющий отсутствовал. По факту отсутствия организатора торгов составлены соответствующие акты.

В нарушение пунктов 2 и 5 статьи 110 Закона о банкротстве ООО "Камертон", представившее заявку на участие в торгах, не получило от организатора торгов протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов.

Результаты торгов опубликованы с нарушением сроков, установленных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий своими действиями ограничил доступ ООО "Камертон" к участию в торгах, что повлекло ущемление прав конкурсного кредитора. Кроме того, действия конкурсного управляющего не способствовали максимальному удовлетворению требований кредитора от продажи заложенного имущества.

Представитель конкурсного кредитора и ООО "Камертон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность определения от 12.07.2011 и постановления от 05.09.2022 по делу N А43-21711/2009 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, а также заслушав представителя конкурсного кредитора и ООО "Камертон", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2010 индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "НКБ "РАДИОТЕХБАНК" в размере 4 061 073 рублей 76 копеек, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлось недвижимое имущество должника - здание (нежилое) площадью 185,80 квадратного метра, этажность 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, площадь Пролетарская, дом 21, кафе "СМАК", и земельный участок общей площадью 500 квадратных метров, находящийся по указанному адресу.

Конкурсный управляющий в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25 опубликовал сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения (объявление N 52030008501). В лот N 1 входит нежилое здание. В объявлении указаны периоды времени и начальная цена продажи имущества должника, установленная для определенного периода времени. Согласно объявлению в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30 (объявление N 52030009201) об опечатке с 16.04.2011 по 20.04.2011 начальная стоимость имущества составляет 2 221 200 рублей; с 21.04.2011 по 25.04.2011 - 1 943 550 рублей.

Торги проведены 21.04.2011, и по их результатам с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего по проведению указанных торгов, залоговый кредитор (Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Порядок продажи имущества должника определен статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

К указанному выводу суды пришли на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности протоколам о рассмотрении заявок третьих лиц на участие в торгах по реализации имущества должника, следует, что допуск конкурсным управляющим лиц, желающих принять участие в торгах, не был ограничен. Суды установили, что конкурсный управляющий рассмотрел все заявки, поступившие с 11.04.2011 по 21.04.2011. В материалы дела представлен журнал регистрации участников с подписями данных лиц, желавших принять участие в торгах.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствовал ООО "Камертон" в представлении заявки на участие в торгах. Конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что акты выезда представителей ООО "Камертон" по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 32, квартира 4, не могут являться доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об отсутствии конкурсного управляющего и его представителя по указанному адресу, так как все представленные акты выезда составлены заинтересованными лицами (представитель ООО "Камертон" и ОАО "НКБ "Радиотехбанк").

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве не согласовал с конкурсным кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в части определения времени для приема заявок, подлежит отклонению. Названное Положение утверждено заместителем председателя правления конкурсного кредитора - ОАО НКБ "Радиотехбанк". Определение времени приема заявок самостоятельно конкурсным управляющим с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут не противоречит требованиям Закона о банкротстве и Положению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А43-21711/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПул" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов