Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4931/11 по делу N А79-12472/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А79-12472/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Каргиной Н.В. (доверенность от 08.11.2010 N 505), Тетиной А.А. (доверенность от 27.04.2011 N 1584), Коробейниковой С.Г. (доверенность от 08.11.2011 N 487), от заинтересованного лица: Редьковой Л.Л. (приказ от 14.03.2005), от третьего лица: Солиной Ю.В. (доверенность от 24.09.2010 N 332),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вурнарском районе Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-12472/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным решения Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вурнарском районе Чувашской Республики,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N 7507 (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вурнарском районе Чувашской Республики (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) от 15.12.2010 о результатах рассмотрения открытого конкурса N 11004-49/2605/ОК-1/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением суда от 19.05.2011 заявленное требование удовлетворено: решение Единой комиссии Пенсионного фонда от 15.12.2010 о результатах рассмотрения открытого конкурса N 11004-49/2605/ОК-1/2010 признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в представленной на участие в конкурсе заявке отсутствовали документы, подтверждающие полномочия участника размещения заказа, предусмотренные пунктом "в" части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ. В составе заявки отсутствовала доверенность на председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России Кудрявцеву И.В. Кроме того, наименование филиала Канашского отделения N 7507 Сбербанка России указанное на печати, не соответствует наименованию филиала, указанному в учредительных документах банка после внесения изменений в устав общества. Таким образом, решение Единой комиссии Пенсионного фонда от 15.12.2010 об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе Сбербанка России является правомерным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Сбербанк России в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Пенсионного фонда, указав на законность принятых судебных актов.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2011.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской республики.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении Пенсионным фондом открытого конкурса N 11004-49/2605/ОК1/2010 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по открытию и ведению банковского счета, осуществление расчетов в 2011 году. Одновременно была размещена конкурсная документация по проведению открытого конкурса.

Претендентами на участие в конкурсе были ОАО "Россельхозбанк" (первый регистрационный номер) и Сбербанк России (второй регистрационный номер).

Решением Единой комиссии Учреждения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15.12.2010, оформленным протоколом N 1/2, Сбербанк России не признан участником конкурса и не допущен к участию в нем.

Посчитав, что решение Единой комиссии Пенсионного фонда от 15.12.2010 об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Сбербанк России обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 94-ФЗ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета от 11.02.1993 N 44621, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пенсионный фонд не доказал законность оспариваемого решения, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона N 94-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Согласно статьям 59 и 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Сбербанк России представил для участия в конкурсе нотариально заверенную копию нотариальной доверенности от 08.11.2010 N 220, выданной Сбербанком России в лице председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России Кудрявцевой И.В., действующей на основании генеральной доверенности от 01.11.2010 N 01-2/10.

Доверенность выдана заместителю управляющего Канашским отделением N 7507 Каклимову Н.С., в том числе на право принимать участие в конкурсах, аукционах, тендерах, включая подписание, представление и получение всех необходимых и сопровождающих документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленная Сбербанком России в комплекте документов на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта доверенность свидетельствует о наличии у заместителя управляющего Канашским отделением N 7507 Каклимова Н.С. полномочий, указанных в ней; нотариально заверенная копия нотариальной доверенности от 08.11.2010 N 220 является в рассматриваемом случае документом, одновременно подтверждающим полномочия на подписание доверенности у председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России Кудрявцевой И.В., и полномочия заместителя управляющего Канашским отделением N 7507 Каклимова Н.С. на участие в конкурсах.

Суды признали, что у Единой комиссии Пенсионного фонда отсутствовали основания для принятия решения об отказе Сбербанку России в допуске к участию в конкурсе, поскольку Сбербанк России не допустил нарушений требований конкурсной документации.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленное требование и признали незаконным оспариваемое решение Единой комиссии Пенсионного фонда.

Довод Учреждения о том, что наименование филиала Канашского отделения N 7507 Сбербанка России, указанное на печати, не соответствует наименованию филиала, указанному в учредительных документах банка после внесения изменений в устав общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.12.2010 N 1/2 и не было признано комиссией в качестве причины отказа в участии в конкурсе.

Однако наряду с изложенным следует отметить, что требование Учреждения о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия Кудрявцевой И.В. (председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России) не противоречит части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, при том, что у Сбербанка России отсутствовали какие-либо препятствия для ее приобщения к другим документам при подаче заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, как указал Пенсионный фонд в жалобе, по итогам открытого конкурса, результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок от 15.12.2010, Учреждение 31.12.2010 заключило государственный контракт банковского счета с ОАО "Россельхозбанк", условия которого исполняются сторонами по контракту в настоящее время.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судом округа ее удовлетворение не повлияет на объем прав, за защитой которых обратился Сбербанк России (заявитель по делу), суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А79-12472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Вурнарском районе Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина