Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-5273/11 по делу N А39-4165/2010

г. Нижний Новгород

30 ноября 2011 г.

Дело N А39-4165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика - Ворожейкина Игоря Евгеньевича: Бябина С.В. (доверенность от 30.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Батина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-4165/2010

по иску Батина Михаила Николаевича

к Бажанкину Владимиру Анатольевичу, Ворожейкину Игорю Евгеньевичу и Кареву Виталию Геннадьевичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Картон Мордовии" (Общества),

о восстановлении в составе участников Общества с одновременным лишением прав на долю Ворожейкина Игоря Евгеньевича в размере 34 процентов и Карева Виталия Геннадьевича в размере 16 процентов в уставном капитале Общества,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Картон Мордовии" (ОГРН: 1051326006555, ИНН: 1326193649) и Гераськин Владимир Петрович,

и установил:

Батин Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Бажанкину Владимиру Анатольевичу и Ворожейкину Игорю Евгеньевичу о признании права на 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Картон Мордовии" (далее - ООО "Картон Мордовии", Общество) и о восстановлении в составе участников Общества.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы утратой доли в уставном капитале Общества в результате противоправных действий третьих лиц на основании ничтожной сделки купли-продажи от 25.10.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Картон Мордовии" и Гераськин Владимир Петрович.

По ходатайству истца определением суда от 25.01.2011 в качестве соответчика привлечен Карев Виталий Геннадьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил признать за ним право на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Картон Мордовии" и восстановить в составе участников Общества с одновременным лишением прав на долю Ворожейкина И.Е. в размере 34 процентов и Карева В.Г. в размере 16 процентов.

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Батин М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, он не пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал 10.03.2010 с момента признания его потерпевшим в рамках уголовного дела N 24927 и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Ворожейкин И.Е. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Ворожейкин И.Е.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения учредителей Батина Михаила Николаевича и Гераськина Владимира Петровича с равными долями в уставном капитале Общества по 50 процентов у каждого 30.03.2005 создано ООО "Картон Мордовии", что подтверждено протоколом общего собрания учредителей общества от 30.03.2005. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция) от 06.04.2005 N 476 за государственным регистрационным номером 1051326006555.

На собрании участников Общества под председательством Гераськина В.П., состоявшемся 25.10.2005, согласован вопрос о продаже долей, принадлежащих Батину М.Н. и Гераськину В.П., Бажанкину В.А.

В тот же день составлены два договора, по каждому из которых Батин М.Н. и Гераськин В.П. продали Бажанкину В.А. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Картон Мордовии" в размере 50 процентов за номинальную стоимость 5000 рублей. Решением Инспекции от 28.10.2005 N 1380 внесены изменения в ЕГРЮЛ по составу участников Общества.

Решением от 25.10.2005, отраженным в протоколе N 3, единственный участник Общества Бажанкин В.А. назначил директором Общества самого себя.

На основании договоров купли-продажи 03.07.2006 Бажанкин В.А. продал часть доли в размере 50 процентов Ворожейкину И.Е. и, 50 процентов Гераськину В.П.

По договору дарения от 01.04.2010 Ворожейкин И.Е. передал часть доли в размере 16 процентов Кареву В.Г.

Заявлением от 15.03.2010 Гераськин В.П. вышел из состава участников ООО "Картон Мордовии", и с указанного числа доля перешла к Обществу.

Все изменения в составе участников Общества зарегистрированы Инспекцией.

Батин М.Н. 25.06.2010 обратился в арбитражный суд с иском к Бажанкину В.А., Ворожейкину И.Е. и Гераськину В.П. о признании недействительным протокола N 2 общего собрания участников Общества от 25.10.2005, договоров купли-продажи доли от 25.10.2005 и 03.07.2006 и об истребовании из незаконного владения Гераськина В.П. 50 процентов доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2010 по делу N А39-2748/2010 (вступившим в законную силу 24.10.2010) в удовлетворении исковых требований Батину М.Н. отказано.

Указав на то, что на собрании 25.10.2005 не присутствовал и договор купли-продажи не подписывал, Батин М.Н., обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении его в составе участников Общества за счет долей Ворожейкина И.Е. и Гераськина В.П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Ворожейкина И.Е. и Карева В.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, поэтому истец имел возможность узнать о нарушении своего права при проведении такого собрания.

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд установил, что, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Батин М.Н., проявив должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав, мог узнать о совершении сделок по отчуждению долей не позднее апреля 2006 года. С настоящим иском Батин М.Н. обратился в суд 06.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А39-4165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Батина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов