Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5035/11 по делу N А29-10024/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф01-3880/10 по делу N А29-10024/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4541/12 по делу N А29-10024/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии конкурсного управляющего Лютоевой Светланы Альбертовны, представителей: от конкурсного управляющего: Доронина Д.Ю., от уполномоченного органа: Скопина А.М., доверенность от 08.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоевой Светланы Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10024/2007 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоевой Светланы Альбертовны в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пгт. Войвож и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пгт. Войвож (далее - Предприятие, должник) Лютоевой Светланы Альбертовны (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспорта с экипажем от 04.03.2009, от 16.03.2009, от 12.01.2010, от 24.02.2010, по расходованию денежных средств в связи с участием представителя должника во Втором арбитражном апелляционном суде 05.03.2009, 17.03.2009, 14.01.2010, 25.02.2010 в сумме 11 102 рублей 50 копеек, по аренде помещения с 01.07.2008 по дату рассмотрения жалобы и по расходованию денежных средств на аренду помещения в сумме 14 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в аренде помещения у некоммерческой организации "Союз юристов Республики Коми" и расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на аренду помещения в сумме 14 000 рублей; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суды возложили бремя доказывания разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего на самого конкурсного управляющего. Вместе с тем, по мнению заявителя, обязанность доказать неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего должна быть возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд. Инспекция не представила доказательств того, что аренда помещения не по месту нахождения должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права и законные интересы заявителя и может причинить убытки должнику либо его кредиторам. Уполномоченный орган не доказал также того, что аренда помещения по месту нахождения должника будет сопряжена с меньшими затратами для должника, чем аренда аналогичного по площади помещения в городе Сыктывкаре; не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по месту его нахождения помещения, которое могло быть использовано конкурсным управляющим в целях обеспечения его деятельности; не доказал, что занимаемое конкурсным управляющим помещение используется последним не в целях обеспечения процедуры конкурсного производства должника. Уполномоченный орган не возражал против аренды конкурсным управляющим помещения не по месту нахождения должника. Размер арендной платы за пользование помещением в городе Сыктывкаре, установленный договором, является минимально возможным; аренда помещения по месту нахождения должника значительно увеличит транспортные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в город Сыктывкар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) и приложенных к ней документов.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Антоник В.Н., секретарь судебного заседания Махмудова Р.Н.).

Законность определения от 29.06.2011 и постановления от 16.09.2011 по делу N А29-10024/2007 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 по делу N А29-10024/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Предприятие в лице конкурсного управляющего (арендатор) и некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (арендодатель) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2008, согласно которому в аренду Предприятию передано помещение общей площадью 12 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Первомайская, 149, 1-й подъезд, 3-й этаж (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы по данному договору определен в сумме 3000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В рамках дела о банкротстве Предприятия уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе по заключению названного договора аренды помещения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав на основании статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды недвижимого имущества и расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на аренду помещения в сумме 14 000 рублей являются неразумными, влекущими необоснованное увеличение текущих расходов, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа в деле о банкротстве должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим адресом должника является пгт. Войвож Сосногорского района Республики Коми; работники, документы по личному составу предприятия-должника, а также его основные средства находились по юридическому адресу МУП "Тепловодоканал". По указанному адресу осуществляла трудовые обязанности работник должника Зелянина В.И., с которой были заключены трудовые контракты от 01.10.2008, 01.01, 01.04 и 24.06.2009, в обязанности которой входило в том числе выполнение начислений и расчетов по оплате труда и пособий, выдача справок бывшим работникам, подготовка и сдача отчетности, прием и отправка корреспонденции с почтового адреса должника.

Доказательств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения договора на аренду помещения в городе Сыктывкаре, а также факта использования арендуемого помещения только в целях конкурсного производства должника, материалы дела не содержат.

Переоценка обстоятельств, установленных судами двух инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия, направленные на заключение договора субаренды нежилого помещения и расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней) и приложенных к ней документов, является несостоятельной в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий представил апелляционному суду новые доводы и доказательства, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции не имел правовых оснований для принятия названных доводов и доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Лютоевой С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" пгт. Войвож Лютоевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов