Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5204/11 по делу N А43-20406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смолякова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-20406/2010 по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани" (ИНН: 7722103110, ОГРН: 1027739083085) к индивидуальному предпринимателю Смолякову Алексею Борисовичу (ИНН: 525814612720, ОГРНИП: 3045258200047) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", и установил:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Смолякову Алексею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора-исполнителя Воробьева Михаила Владимировича, творческий псевдоним "Михаил Круг".

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным распространением ответчиком музыкальных произведений, правообладателем которых является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2011, удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 70 000 рублей. Руководствуясь статьей 138, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт нарушения авторских прав истца и счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию в указанном размере.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения контрафактной продукции именно ответчиком, поскольку в кассовом чеке отсутствует информация о продаже спорного компакт-диска, видеозапись не позволяет идентифицировать купленный диск с диском, приложенным в материалы дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принято в качестве доказательства.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Классик Компани" и автор исполнитель Воробьев Михаил Владимирович (творческий псевдоним "Михаил Круг") заключили договор от 10.06.1999 N 1, по которому Общество приобрело исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору автор-исполнитель передал права на музыкальные произведения и их фонограммы, вошедшие в альбом "Роза", а именно: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница".

В торговом пункте Предпринимателя, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Академика Баха, дом 2, представитель истца 14.07.2008 приобрел МР3 диск исполнителя "Михаил Круг" с аудиопроизведениями, содержащими в том числе и поименованные музыкальные произведения.

Общество посчитало указанный диск контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, он содержит несколько аудиопроизведений, принадлежащих разным компаниям-правообладателям, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что правоотношения между Обществом и Предпринимателем возникли в момент продажи спорного диска 14.07.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к ним применяются положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она регулирует те права и обязанности, которые возникли после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста является объектом авторских прав.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество является обладателем исключительных прав на названные произведения, а Предприниматель, не имея прав на распространение спорных музыкальных произведений, незаконно распространил их. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали 70 000 рублей из расчета минимального размера компенсации (10 000 рублей) за использование одного музыкального произведения.

Аргумент заявителя о том, что представленные истцом документы не доказывают факт распространения контрафактного диска именно Предпринимателем, отклоняется судом округа, поскольку оспариваемые подателем жалобы документы были предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на незаконность экспертного исследования отклоняется судом округа, так как указанное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в рамках состязательного процесса. Ответчик не представил ни одного доказательства, убедительно подтверждающего наличие у него каких-либо прав на распространение спорных произведений, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций о контрафактности диска являются обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А43-20406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов