Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-3510/11

23 августа 2011 г.

А43-20406/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010, принятое судьей Романовой А.А.,

по делу N А43-20406/2010 по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани", город Москва (ИНН 7722103110, ОГРН 1027739083085),

к индивидуальному предпринимателю Смолякову Алексею Борисовичу, город Нижний Новгород (ИНН 525814612720, ОГРНИП 304525828200047),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", город Москва, о взыскании 70 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Классик Компани" - Онучин Д.Ф. по доверенности от 08.12.2010 (сроком до 18.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Смолякова Алексея Борисовича - лично Смоляков А.Б. на основании свидетельства от 08.10.2004, Запорожец А.А. по доверенности от 29.09.2010 N 12 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - Онучин Д.Ф. по доверенности от 08.12.2010 (сроком до 18.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолякову Алексею Борисовичу о взыскании компенсации в сумме 70 000 руб. за нарушение исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальные произведения в формате МР3 исполнителя "Михаил Круг", а именно: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", входящие в альбомное издание "Роза", а также 124 руб. 15 коп. судебных издержек, в том числе 100 руб. стоимости спорного диска, 24 руб. 15 коп. почтовых расходов, 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер".

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Смолякова Алексея Борисовича в пользу закрытого акционерного общества "Классик Компании" 70 000 руб. компенсации, 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 124 руб. 15 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смоляков Алексей Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указал, что он не получал надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по адресу предыдущего места жительства: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.69, кв.50, в период с 28.11.1990 по 08.10.2008. Впоследствии, с 24.10.2008 по настоящее время, ответчик зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, ул.Херсонская, д.18, кв.31, что подтверждается справкой председателя ТСЖ N 36 от 04.05.2011. Кроме того, надлежащее извещение не могло быть получено ответчиком и по адресу его работы ввиду того, что договор от 01.11.2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Академика Баха, д.2, корп.а, был расторгнут 01.05.2010.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что он не осуществлял торговлю дисками с музыкой, о чем свидетельствуют товарные накладные на прием товара (сотовых телефонов и аксессуаров к ним). Кроме того, факт продажи контрафактных дисков не подтверждается видеозаписью контрольной закупки, так как продажа дисков осуществлена с торговой точки предпринимателя Шумилкина продавцом Алимурадовым Т.З. Также отметил, что нежилое помещение арендовалась ответчиком для использования под торговлю сотовыми телефонами. При этом обстоятельство того, что торговля контрафактной продукции не осуществлялась с торговой точки ИП Смолякова А.Б., подтверждается инвентаризационным планом арендованных площадей.

Закрытое акционерное общество "Классик Компании" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.69/2, кв.50.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2011 (протокол судебного заседания от 17.08.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.1999 между закрытым акционерным обществом 'Классик Компани" (Компания) и автором-исполнителем Воробьевым М.В. (Михаил Круг) заключен договор N 1, по условиям которого последний передал, а истец приобрел все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1, в том числе "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", входящие в альбомное издание "Роза".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора автор-исполнитель передает Компании вышеуказанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в Приложении N 1.

Впоследствии, 30.04.2008, между ООО 'Классик Партнер" (лицензиатом) и ЗАО 'Классик Компани" (лицензиаром) заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Права переданы на основании исключительной лицензии, договор заключен без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира (пункт 2.1 лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора право на использование считается переданным лицензиату (ООО "Классик Партнер") в момент подписания актов приема-передачи.

По акту приема-передачи произведений от 11.01.2009 (приложение N 1 к лицензионному договору) истцу передано право на использование аудиовизуальных произведений, а именно: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", автором-исполнителем которых является Воробьев М.В. (Михаил Круг).

Как правильно установлено судом, до даты подписания акта приема-передачи (11.01.2009) закрытое акционерное общество "Классик Компани" являлось правообладателем исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения.

ООО "Классик Партнер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.07.2008 ЗАО "Классик Компани" в торговой точке предпринимателя Смолякова Алексея Борисовича, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Академика Баха, 2, и арендованной у ОАО "Овощевод" по договору аренды от 01.01.2007 N 19, приобретен компакт-диск формата MP3 исполнителя "Михаил Круг", содержащий вышеназванные музыкальные произведения, входящие в альбомное издание "Роза".

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены кассовый чек от 14.07.2008 на сумму 100 руб., диск формата MP3 исполнителя "Михаил Круг", видеозапись приобретения диска.

Общество, полагая, что предприниматель Смоляков А.Б. незаконно использовал вышеуказанные музыкальные произведения, чем нарушил исключительные авторские и смежные права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий альбомного издания с музыкальными произведениями.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что договор с автором-исполнителем о передаче исключительных прав заключен до 01.01.2008, а лицензионный договор заключен и нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, то к спорным правоотношениям судом правомерно применены как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351 -1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу частей 1, 4 статьи 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела, а именно: кассовым чеком от 14.07.2008, экземпляром компакт-диска, видеозаписью факта продажи спорного диска, подтвержден факт продажи предпринимателем Смоляковым А.Б. компакт-диска формата МР3 с музыкальными произведениями исполнителя "Михаил Круг": "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", входящими в альбомное издание "Роза".

Кассовый чек содержит дату и наименование продавца - ИП Смоляков А.Б., а также ИНН ответчика - 525814612720. Из видеозаписи судом установлены дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе. Ответчик не представил доказательств наличия у изготовителя, указанного на диске, исключительных прав на воспроизведение музыкальных произведений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику - предпринимателю Смолякову А.Б. прав на распространение упомянутых произведений, в материалах дела отсутствуют.

Сумма компенсации в размере 70 000 руб. определена судом с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ЗАО "Классик Компани".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Классик Компани".

Доводы заявителя жалобы о том, что он не осуществляет торговлю аудиовизуальными произведениями и лицо, продавшее спорный диск, не является его работником, не могут служить основанием для отклонения заявленных требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом разрешенной деятельности предпринимателя Смолякова А.Б. является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, дополнительным - розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей).

На видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства факта нарушения исключительных прав и просмотренной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Смоляков А.Б. осуществляет свою деятельность, что подтверждено наличием свидетельства предпринимателя на витрине.

Свидетельства, удостоверяющего принадлежность данной торговой точки иному лицу, о чем заявлено предпринимателем, из видеозаписи не просматривается. Также не усматривается территориального разграничения торговых точек по торговле аудиодисками и сотовыми телефонами. Представленные ответчиком накладные на приобретение сотовых телефонов и аксессуаров к ним, договор аренды помещения под торговлю сотовыми телефонами, справка ОАО "Овощевод" (арендодателя) от 05.08.2011 с достоверностью не подтверждают осуществление данным предпринимателем торговли только данными видами товаров.

Кроме того, согласно видеосъемки приобретения спорного аудиодиска продавцом выдан кассовый чек, содержащий дату - 14.07.2008 и наименование продавца - ИП Смоляков А.Б., а также ИНН ответчика - 525814612720.

Таким образом, материалами дела удостоверен факт продажи контрафактного диска предпринимателем Смоляковым А.Б.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции последний возразил против допроса продавца товара и аргументировал это доступом к его кассовому аппарату иных (посторонних) лиц.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом настоящего иска в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Смолякова А.Б.: 603090, г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.69/2, кв.50. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2010.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 03.09.2011, назначении судебного заседания от 26.10.2010, об отложении судебного разбирательства от 26.11.2010 направлены предпринимателю Смолякову А.Б. по вышеуказанному адресу, а также адресу местонахождения торгового помещения: 60300, г.Н.Новгород, ул.А.Баха, д.2, однако они вернулись в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 31217, 14808, 31218, 11992. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Смолякова А.Б. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу местонахождения его торгового помещения, а также по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса проживания в регистрирующем органе, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 13.09.2010, не является адресом места жительства ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства.

Представленная заявителем справка председателя ТСЖ N 36 от 04.05.2011 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об изменении адреса места его регистрации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать предпринимателя Смолякова А.Б. не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010 по делу N А43-20406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина