Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф01-4682/11 по делу N А82-13643/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. по делу N А82-13643/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Большесельского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ГУП "Автодор") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-13643/2010 по иску Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ГУП "Яравтодор") (ИНН: 7627004991, ОГРН: 1027601602082) к Большесельскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ГУП "Автодор") (ИНН: 7613000267) о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа и установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Яравтодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Большесельскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Автодор") и просило (с учётом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать по договору аренды от 18.03.2010 N 30-ТС 1 635 240 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате и 81 762 рубля пеней за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 310, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, что даёт основания привлечь неисправного контрагента также и к имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 исковые требования по заявленным основаниям удовлетворены в части: задолженность по арендной плате определена за вычетом из заявленной в иске суммы стоимости приобретённых ответчиком запчастей и составила 1 038 612 рублей 08 копеек; во взыскании неустойки отказано, так как доказательств своевременного направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных актов истцом не представлено.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции изменено: сумма задолженности по арендной плате определена в размере 1 422 472 рублей 08 копеек. При этом суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия основания для проведения зачёта. Обязательство истца перед ответчиком по оплате запчастей возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве и носит характер текущей кредиторской задолженности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). При наличии у истца текущей задолженности перед кредиторами первой, второй, третьей и четвёртой очереди по состоянию на 21.05.2010 зачёт взаимных требований на сумму поставленных по накладной от 20.05.2010 N 57 запчастей нарушает права кредиторов, имевших по отношению к требованиям об оплате спорного товара приоритет в очерёдности.

Согласившись с решением, принятым судом первой инстанции, и посчитав апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ГУП "Автодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало следующее.

Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 25.05.2010 N 185 (получено контрагентом 26.05.2010) о зачёте в счёт арендной платы затрат по приобретению поименованных в накладной от 20.05.2010 N 57 запчастей. Право на удержание суммы расходов, понесённых на устранение недостатков арендованного имущества, предоставлено арендатору статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции ошибочно применил правила статьи 134 Закона о банкротстве без учёта положения его статьи 5 (пункта 2), в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Будучи кредитором по гражданскому обязательству, ГУП "Автодор" не является участником дела о несостоятельности истца, поэтому права иных кредиторов истца, определённых в рамках процедуры банкротства, нарушены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Яравтодор" указало на несостоятельность аргументов заявителя и сообщило, что ответчик уже погасил задолженность, определённую постановлением суда апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05.12.2011.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники процесса не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд счёл судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что ГУП "Яравтодор" (арендодатель) и ГУП "Автодор" (арендатор) 18.03.2010 заключили договор аренды N 30-ТС транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 1, л.д. 11-14). Договор аренды заключён на срок до 31.12.2010 (пункт 1.3).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены во втором разделе договора. Основная сумма арендной платы за каждое из девяти арендованных транспортных средств, согласно пункту 2.1 договора, установлена в протоколе согласования (т. 1, л.д. 14), при этом названным пунктом предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается на основании данных о фактически отработанном времени.

Объекты аренды в количестве девяти единиц в тот же день переданы по акту, обоюдно подписанному контрагентами (т. 1, л.д. 15). Претензии по техническому состоянию транспортных средств не заявлены.

Впоследствии участники сделки составили акты от 23.03.2011, подписанные от ГУП "Яравтодор" механиком Шугаевым А.К. и от ГУП "Автодор" главным механиком Троицким С.Н., которыми засвидетельствованы у шести из девяти передаваемых по договору аренды транспортных средств разной степени недостатки, касающиеся технического состояния и комплектности (т. 1, л.д. 118, 122-126).

В целях доукомплектования машин ГУП "Автодор" приобрело запчасти на сумму 331 589 рублей 72 копейки, что подтверждено счётом-фактурой от 20.05.2010 N 57 (т. 1, л.д. 127) и накладной от 20.05.2010 N 57 (т. 1, л.д. 129-130).

В письме от 25.05.2010 N 185 директор ГУП "Автодор" обратился к ГУП "Яравтодор" с просьбой зачесть в счёт арендной платы за апрель 2010 года затраты по приобретению запасных частей для пуска арендованного имущества в работу (т. 1, л.д. 108). Письмо получено истцом 26.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009, принятым по делу N А82-884/2009, в отношении ГУП "Яравтодор" возбуждено производство по делу о несостоятельности, а решением Ярославского арбитражного суда от 26.03.2010, принятым по делу N А82-884/2009-32-Б/4, ГУП "Яравтодор" признано банкротом (т. 1, л.д. 56-58).

Наличие долга по арендным платежам за пользование транспортными средствами явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

ГУП "Автодор", вопреки требованиям закона, не исполнило надлежащим образом договорную обязанность по своевременному внесению арендной платы, поэтому суды правомерно признали его неисправным контрагентом по арендному обязательству.

Предметом кассационного обжалования является возможность частичного прекращения обязательства по взысканию арендной платы зачётом встречного однородного требования по приобретению запчастей на сумму 331 589 рублей 72 копейки.

Апелляционная инстанция, указав, что удовлетворение текущего платежа (оплата запчастей) совершено с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по сути, признала эту сделку недействительной.

Между тем в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такая сделка по своей природе является оспоримой, заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку действительности сделки по зачёту в рамках настоящего дела применительно к Закону о банкротстве, то есть вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, юридически значимым для данного дела является установление таких обстоятельств, как срок исполнения арендного обязательства (должник - арендатор) и срок исполнения обязательства по оплате запчастей (должник - арендодатель). Арендатор уведомлением от 25.05.2010 заявил о зачёте.

Суд первой инстанции, определив подлежащую взысканию сумму долга по арендной плате за минусом стоимости запчастей, в действительности без исследования указанных фактов преждевременно признал арендное обязательство в этой части прекращённым зачётом.

Кроме того, суды не дали правовую оценку актам передачи объектов аренды от 18.03.2010 и 23.03.2010 с позиций статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. При исследовании данных документов суду следует установить наличие или отсутствие ответственности арендодателя в зависимости от характера недостатков и возможности их обнаружения арендатором во время осмотра техники или проверки её исправности при передаче в аренду.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 и постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 09.08.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив:

- наличествующие в материалах дела и не исследованные доказательства, имеющие принципиальное юридическое значение для правильного разрешения спора (акты передачи), с позиции статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- возможность прекращения денежного обязательства зачётом с учётом правил статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 287 (пункт 3 часть 1), статьёй 288 (часть 1, пункты 2 и 3 части 2) и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 09.08.2011 N А82-13643/2010 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов