Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5412/11 по делу N А11-7013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Фоминой О.П.

при участии представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" - Мигуновой Л.А., доверенность от 12.09.2011, закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - Волосова Д.А., доверенность от 22.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А11-7013/2011 по иску Халатова А.О., Эль-Гавхари Л.А.И. к закрытому акционерному обществу "Петушинский металлический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" о признании решения, договора, передаточного акта недействительными и о признании незаконными действий налоговых органов,

третьи лица - региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, и установил:

Халатов Артур Отарович и Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрагим обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петушинский металлический завод", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области и к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее - ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", Общество) о признании решения, договора, передаточного акта недействительными и о признании незаконными действий налоговых органов.

Арбитражный суд Владимирской области 28.09.2011 вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалованию не подлежит, вернул Обществу жалобу и приложенные к ней документы.

Данный возврат послужил основанием для обращения ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 50, 51, 133, 137, 188 АПК РФ. По мнению Общества, определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания препятствует дальнейшему движению дела, поскольку исключает возможность обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию с ограниченной ответственностью ПИРБРАЙТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, заявленного Обществом в предварительном судебном заседании и не оформленного судебным актом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 24.10.2011 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" в отзыве на кассационную жалобу от 26.11.2011 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Халатов А.О. и Эль-Гавхари Л.А.И. в отзыве на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда; просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу от 28.11.2011 N 0717/140166 просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и принять решение по усмотрению суда.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В АПК РФ не содержится указания на то, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Владимирской области 28.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Денежные средства в размере 2000 рублей, уплаченные Собакиной Натальей Юрьевной 21.10.2011 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А11-7013/2011, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А11-7013/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - без удовлетворения.

Вернуть Собакиной Наталье Юрьевне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную 21.10.2011 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Фомина