Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5074/11 по делу N А79-9829/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. по делу N А79-9829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-9829/2009 по заявлению Захарова Владимира Викторовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Суразакова Вячеслава Эрнстовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) Захаров Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Суразакова Вячеслава Эрнстовича (далее - конкурсный управляющий), выраженных в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего при расходовании денежных средств должника соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Захаров В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что требования лиц к должнику, оплативших за должника какие-либо расходы, вне зависимости от первоначальной очередности этих расходов должны определяться как текущие требования кредиторов четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника возникает новое обязательство перед третьим лицом.

Захаров В.В. считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права, а именно пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По его мнению, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы Захарова В.В. как кредитора; последний неправильно толкует пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 22.04.2011 и постановления от 06.09.2011 по делу N А79-9829/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 ООО "Восторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих платежей (произвел выплаты за должника 25.08.2010 и 28.09.2010 в виде погашения задолженности по представленным должнику займам в размере 119 435 рублей и 112 147 рублей 58 копеек), Захаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий 05.07.2010, 30.07.2010, 31.07.2010, 19.08.2010, 31.08.2010, 10.09.2010 и 28.09.2010 произвел оплату за должника. Суразаков В.Э. (заемщик) и Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) заключили договор займа от 01.07.2010, в соответствии с которым Банк по ордеру 05.07.2010 N 418 внес на расчетный счет должника 65 000 рублей. Суды установили, что оплата спорных платежей обусловлена необходимостью погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восторг", доказательств обратного Захаров В.В. не представил. Следовательно, действия конкурсного управляющего соответствуют статье 134 Закона о банкротстве и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов и должника убытки. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании статьи 134 Закона о банкротстве. Как установили суды обеих инстанций, оплата спорных платежей обусловлена необходимостью погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Требования по погашению судебных расходов удовлетворяются в первую очередь. Требования Захарова В.В. признаны текущими платежами четвертой очереди. Следовательно, права и законные интересы Захарова В.В. как кредитора не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А79-9829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева