Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4667/11 по делу N А82-603/2009

г. Нижний Новгород

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Лисицына А.А. (доверенность от 22.08.2011), от ответчиков - коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в городе Ярославле: Машковой К.В. (доверенность от 05.09.2011), закрытого акционерного общества "Автомобилист": Кузнецовой Е.М. (доверенность от 21.07.2011), Щебалевой Е.А. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-603/2009

по иску Губарева Михаила Дмитриевича

к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществу с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в городе Ярославле и закрытому акционерному обществу "Автомобилист"

о признании недействительным договора поручительства

и установил:

Губарев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в городе Ярославле (далее - Банк) и закрытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - Общество) о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2007 N 28-07/П-2.

Исковое требование основано на статьях 58, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью.

Руководствуясь статьями 81 и 83 Закона об акционерных обществах, статьями 168 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, удовлетворил заявленное исковое требование. При разрешении спора суд исходил из того, что договор поручительства от 30.10.2007, являющийся сделкой с заинтересованностью и не получивший одобрения общего собрания акционеров Общества, заключен с нарушением статьи 81 Закона об акционерных обществах. Кроме того, срок исковой давности Губаревым М.Д. не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2010 принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа счел, что суды не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, возникших у Общества или его участников в результате совершения оспариваемой сделки, не исследовали вопросы, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у нее намерение таким образом ущемить интересы участников Общества, повлекла ли эта сделка убытки для Общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

Решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства является убыточным и влечет неблагоприятные последствия для Общества и акционера.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности. Оспариваемый договор поручительства заключен 30.10.2007, соответственно, срок исковой давности но нему истек 30.10.2008. Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 12.02.2009.

Обстоятельства, касающиеся момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договора поручительства, установлены вступившим в законную силу постановлением от 24.06.2010 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-602/2009-2.

Выводы суда об убыточности договора поручительства и о наличии неблагоприятных последствий для Общества и истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Губарев М.Д. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Общества в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 16.11.2011 и до 10 часов 23.11.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2003 и его акционерами являются в том числе Киселев Георгий Борисович, владеющий 568 обыкновенными именными акциями (27,88 процента уставного капитала Общества), а также Билан Леонид Владимирович и Губарев Михаил Дмитриевич., владеющие каждый по 567 обыкновенных именных акций (27,84 процента уставного капитала Общества), что подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества от 22.01.2009.

Банк и Общество заключили договор поручительства от 30.10.2007 в целях обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", заемщик) обязательств последнего по заключенным им с Банком кредитному договору от 30.10.2007 N 28-07/Кр и дополнительному соглашению N 2 к нему. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Губарев М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что упомянутый договор поручительства заключен с нарушением корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил, что на момент заключения договора поручительства участниками ООО "Автоцентр" являлись Билан Л.В. и Киселев Г.Б., владеющие каждый по 50 процентов уставного капитала данного общества. Указанные лица одновременно являлись акционерами Общества. Кроме того, директором ООО "Автоцентр" являлся Киселев Сергей Георгиевич - сын Киселева Г.Б.

Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемую сделку относящейся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имуществом, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества (часть 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.10.2007 усматривается, что решение по вопросу одобрения договора поручительства как сделки с заинтересованностью не принималось. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без одобрения ее в установленном законом порядке общим собранием акционеров Общества.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

На это же указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью": при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка не отвечала коммерческой деятельности Общества и не имела экономической выгоды для него, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ООО "Автоцентр" обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.10.2007 N 28-07/кр Общество вынуждено выплачивать значительные денежные средства.

Общество указало, что судебным актом с него взыскано более 7 000 000 рублей, то есть в результате оспариваемой сделки Общество утратило право на данные денежные средства, не получив денежные средства взамен, заключив договор в интересах другого юридического лица на безвозмездной основе. Банк не оспаривает данный факт. Представитель Общества также подтвердил явную убыточность оспариваемой сделки, пояснив, что она не являлась способом предотвращения каких-либо убытков для Общества.

Уменьшение цены принадлежащих Губареву М.Д. акций в результате совершенной между Обществом и Банком сделки подтверждалось на момент обращения с иском в суд отчетом N 3582/09 оценки рыночной стоимости права собственности 100 процентов пакета акций, подготовленным ОАО "Ярэксперт".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства является убыточным и влечет неблагоприятные последствия для Общества и акционера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов