Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5227/11 по делу N А17-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-464/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - ОАО "Полет", Завод), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора от 01.07.2002 N 110-П и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 963 074 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Служба судебных приставов) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленное требование основано на статьях 12, 166, 167, 209, 608, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Завод распорядился и передал ОАО "МТС" помещения 6-го этажа, являющиеся собственностью Российской Федерации, а также помещения крыши, являющиеся общим имуществом, для размещения контейнера с аппаратурой базовой станции и антенн базовой станции сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор от 01.07.2002 N 110-П является незаключенным. При отсутствии законных оснований ОАО "Полет" неосновательно извлекло доходы от распоряжения частью помещений здания, являющихся общим имуществом, в виде платежей, полученных от ОАО "МТС". Однако истец не предоставил документально подтвержденный расчет суммы неосновательного обогащения, взыскание которого суд признал возможным лишь с 14.02.2008 (за три года, предшествовавших моменту обращения в суд с настоящим иском).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Принятые по делу судебные акты нарушают право Теруправления на судебную защиту. Суды обеих инстанций фактически признали правомерными требования истца. Однако при условии применения срока исковой давности они обязаны были самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения за период с 14.02.2008 по 31.10.2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что при акционировании федерального предприятия "Ивановский дважды ордена Трудового Красного Знамени швейный завод N 3 "Полет" в план приватизации предприятия было включено здание производственного корпуса, расположенное по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 14, за исключением трех этажей упомянутого объекта без указания конкретных помещений, которые подлежали передаче в полное хозяйственное ведение акционерному обществу.

Право собственности ОАО "Полет" на часть здания общей площадью 5311,8 квадратного метра, из них 1 этаж площадью 1750,8 квадратного метра, 2 этаж площадью 1789,4 квадратного метра, 3 этаж площадью 1771,6 квадратного метра зарегистрировано 16.06.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37 ВВ N 144466.

На основании распоряжения Теруправления от 05.11.2003 N 485 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на расположенные в спорном здании помещения 4-го этажа площадью 1794,8 квадратного метра, 5-го этажа площадью 1774,6 квадратного метра, 6-го этажа площадью 262,5 квадратного метра и подвала площадью 1624,2 квадратного метра (серии 37-ВВ N 157477 и 157476).

На основании распоряжения Теруправления от 28.07.2008 N 376 за Службой судебных приставов закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, а именно - помещения 4-го, 5-го и 6-го этажей целиком, помещения подвала частично (829,2 квадратного метра), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 и 18.12.2008.

ОАО "Полет" и ОАО "МТС" (правопреемник закрытого акционерного общества "Росико") 01.07.2002 подписали договор (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2004) сроком действия до 31.12.2007, по условиям которого ОАО "Полет" предоставляет ОАО "МТС" услуги по размещению антенн базовой станции сотовой связи стандарта GSM на административном здании Завода и контейнера с аппаратурой станции вблизи данного здания по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 14, территория ОАО "Полет".

Оборудование сотовой связи и антенное оборудование, принадлежащее ОАО "МТС", Завод разместил в отгороженной части помещения N 13, расположенного на 6-м этаже и на наружной стене здания соответственно.

Посчитав, что ОАО "Полет" распорядилось федеральным имуществом, а также общим имуществом здания и извлекло из такого распоряжения материальную выгоду, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Договор от 01.07.2002 обоснованно признан судами обеих инстанций незаключенным, как не содержащий существенных условий. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку упомянутый договор был признан незаключенным, отказ в удовлетворении требований о его признании недействительным является обоснованным.

На фактически сложившиеся правоотношения сторон распространяется действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, и общим имуществом, получение прибыли от такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что Завод неосновательно получал денежные средства за переданное в пользование ОАО "МТС" имущество с 01.07.2002. Однако с учетом применения срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора, ко взысканию могли быть предъявлены только суммы неосновательного обогащения, образовавшиеся не ранее 14.02.2008.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Теруправление в нарушение указанных норм процессуального права и требований главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность суммы неосновательного обогащения, полученной Заводом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указала в своём постановлении апелляционная инстанция, суд обязан проверить обоснованность расчета, представленного лицом, участвующим в деле, но не составлять его в данном случае за истца.

При перечисленных обстоятельствах у Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Теруправлением.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А17-464/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов