Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4158/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А17-464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 по делу N А17-464/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (ОГРН: 1023700537970),

- открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1027700149124),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 1043700122454),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании недействительным договора от 01.07.2002 N 110-П и о взыскании 963 074 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее по тексту - Теруправление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (далее по тексту - ОАО "Полет", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - ОАО "МТС", ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным договора от 01.07.2002 N 110-П и взыскании неосновательного обогащения в сумме 963 074 руб. 31 коп.

Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 12, 166, 167, 209, 608, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФСС по Ивановской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра).

Ответчики исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

УФССП по Ивановской области поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.07.2002 N 110-П является незаключенным; по требованию о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ; в отсутствие законных оснований ОАО "Полет" неосновательно извлекло доходы от распоряжения частью помещений здания, являющихся общим имуществом общества и Российской Федерации, в виде платежей, полученных от ОАО "МТС"; требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно только с 14.02.2008; данные, позволяющие установить имущество, переданное ОАО "Полет" в пользование ОАО "МТС" из имущества, находящегося в общей долевой собственности ОАО "Полет" и Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены; расчет суммы неосновательного обогащения от использования общего имущества является необоснованным; основания для взыскания с ОАО "Полет" в пользу Российской Федерации денежных средств за использование части общего имущества отсутствуют.

Не согласившись с названным решением, Теруправление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В уточнении к апелляционной жалобе от 11.07.2011 заявитель просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, признав правомерными требования истца, но применив срок исковой давности, не произвел самостоятельно расчет неосновательного обогащения за период с 14.02.2008 по 31.10.2010. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 247 ГК РФ. Согласия Российской Федерации на передачу ОАО "Полет" общего имущества здания и помещений Российской Федерации не было получено, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации. По мнению заявителя, полученные ответчиком-1 платежи за пользование ответчиком-2 общим имуществом должны быть распределены между всеми сособственниками здания.

ОАО "Полет" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

ОАО "МТС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра в своем отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При акционировании федерального предприятия "Ивановский дважды ордена Трудового Красного Знамени швейный завод N 3 "Полет" в план приватизации предприятия было включено здание производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14 (далее - Здание), за исключением трех этажей указанного здания.

Согласно пункту 9 Плана приватизации три этажа здания подлежали передаче в полное хозяйственное ведение акционерному обществу с использованием по прямому назначению.

Документы по приватизации не содержали указание на конкретные площади или помещения, которые переходили в собственность акционерного общества или оставались в федеральной собственности.

Теруправление в своём распоряжении от 05.11.2003 N 485 "Об объекте недвижимости, используемом ОАО "Полет" Ивановский парашютный завод" указало, что к имуществу казны Российской Федерации относится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Здание общей площадью 10 767,9 кв.м., что составляет 5 456,1 кв.м., в том числе: 4 этаж площадью 1794,8 кв.м., 5 этаж - 1774,6 кв.м., 6 этаж - 262,5 кв.м. и подвал площадью 1624,2 кв.м. (т.1 л.д. 36).

18.11.2003 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 37-ВВ N 157477 и N 157476 (т.1 л.д. 37-38).

Распоряжением Теруправления от 28.07.2008 N 376 "О закреплении имущества на праве оперативного управления" за УФССП по Ивановской области закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - часть Здания, а именно помещения 4-го этажа площадью 1783,9 кв.м., 5 этажа площадью 1774,6 кв.м., 6 этажа площадью 262,5 кв.м. и часть помещений подвала площадью 829,2 кв.м.( Свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 и 18.12.2008 (т.1 л.д. 45-46).

16.06.2003 за ОАО "Полет" зарегистрировано право собственности на часть Здания, а именно - 1 этаж площадью 1750,8 кв.м., 2 этаж - 1789,4 кв.м., 3 этаж - 1771,6 кв.м., общей площадью 5 311,8 кв.м.( Свидетельство о государственной регистрации права серия 37 ВВ 144466 (т.1 л.д. 189).

01.07.2002 между ОАО "Полет" и ОАО "МТС" (правопредшественник ЗАО "Росико") был подписан договор (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2004) (т.1 л.д. 50-53), по условиям которого ОАО "Полет" предоставляет ОАО "МТС" услуги по размещению антенн базовой станции сотовой связи стандарта GSM на административном здании ОАО "Полет" и контейнера с аппаратурой станции вблизи данного здания по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, территория ОАО "Полет" (пункт 1.1). Договор подписан на срок до 31.12.2007.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 19.04.2010 и 18.05.2010, составленными Теруправлением и УФССП по Ивановской области, технического паспорта, фототаблиц следует, что в помещении N 13 шестого этажа Здания, перегородками из гипсокартона отгорожено помещение площадью 9,4 кв.м. в котором размещено оборудование сотовой телефонной связи, принадлежащее ОАО "МТС", а на наружной стене шестого этажа Здания, являющимся надстройкой над основным зданием, смонтировано антенное оборудование сотовой связи ОАО "МТС".

Из представленных в материалы дела документов (т.1 л.д.69-70, 182-188, (т.2 л.д. 78-80) следует, что шестой этаж Здания фактически является техническим и на нем размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания в целом, в связи с чем шестой этаж фактически является общим имуществом здания.

Считая, что, подписав договор от 01.07.2002 ОАО "Полет" незаконно распорядилось федеральным имуществом и общим имуществом Здания, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной) и на стороне ОАО "Полет" имеет место неосновательное обогащение в размере полученных доходов в период с 01.07.2002 по 31.12.2010 в сумме 963 074 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что шестой этаж является техническим этажом, предназначенным для обслуживания всего здания, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией.

Регистрация этого права ОАО "Полет" не оспаривалась.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ему документы, сделал обоснованный вывод о том, что, подписав договор от 01.07.2002 с "МТС", ОАО "Полет" распорядилось не принадлежавшим ему имуществом.

Спорный договор является незаключённым, поскольку не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, а также не содержит существенных условий договора данного вида, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 ГК РФ и пунктом 3 статьи 654 ГК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В связи с этим основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает исполнение договора и применение правил реституции.

К фактически сложившимся отношениям участников гражданского оборота применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2010 года.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливает в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

ОАО "Полет" неосновательно получало денежные средства за переданное в пользование ОАО "МТС" имущество Российской Федерации в период с 01.07.2002.

Осуществляя надлежащим образом права собственника, ТУ Росимущества в Ивановской области должно было узнать о нарушении своего права в 2002 году, после заключения договора между ОАО "Полёт" и ОАО "МТС".

Теруправление обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 14.02.2011, в связи с чем заявленные требования могут быть признаны обоснованными только по суммам неосновательного обогащения образовавшегося не ранее 14.02.2008.

В процессе рассмотрения спора, зная о заявлении ответчиком о применении судом положений о сроке исковой давности, истец не сделал перерасчета исковых требований.

Его ссылка на то, что суд не предложил сторонам сделать контррасчет исковых требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих его исковые требования, в том числе обоснованного расчета исковых требований лежит на истце.

У истца было достаточно времени для уточнения своего расчета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассматривая спор между сторонами, не обязан за истца формировать его исковые требования, составлять расчет суммы иска. Суд обязан проверить законность и обоснованность представленного расчета.

Суд обоснованно указал, что, составляя расчет неосновательного обогащения за период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2010 года, исходя из курса доллара США, установленного Центробанком России на 31 декабря 2010 года, не может быть признан верным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что арифметический расчет площади крыши, сделанный им, является необоснованным, немотивированным, в связи, с чем не может быть положен в основу расчета суммы неосновательного обогащения от использования общего имущества.

Истцом также не оспорен ни один вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа в удовлетворении его исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно определить сумму неосновательного обогащения. Обжалуя решение суда, истец также не представил документально обоснованного расчета своих исковых требований.

Не представив обоснованный расчет, истец тем самым способствовал принятию судом решения об отказе ему в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 2011 года по делу N А17-464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова