Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-4950/11 по делу N А31-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Черных Л.И., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по делу N А31-1461/2009 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне о взыскании задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне о взыскании 56 256 рублей 86 копеек, в том числе 34 743 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки от 01.01.2007 N 84, а также 21 513 рублей 05 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 удовлетворено заявление Пуховой З.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2009 отменено.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Мартыновой В.Д. взысканы 29 983 рубля 81 копейка основного долга, 5822 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

12.05.2011 истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пуховой З.С. 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, Мартынова В.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды нарушили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Кустова А.А. и представителя Соколова Н.М., договоры с которыми заключены после пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а оплата услуг была произведена после оглашения резолютивной части решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мартынова В.Д. обратилась 12.05.2011 в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката Кустова А.А. и представителя Соколова Н.М., которые представляли интересы истца при повторном рассмотрении дела.

В подтверждение данного заявления Мартынова В.Д. представила: заключенное с адвокатом Кустовым А.А. соглашение от 10.03.2010, по условиям которого последний принял обязательство представлять совместно с Соколовым Н.М. интересы доверителя по настоящему делу в связи с заявлениям ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.03.2010, заключенный с Соколовым Н.М.; акт выполненных работ от 16.12.2010, подписанный истцом и Кустовым А.А.; платежные документы о выплате данным лицам 17 и 20.12.2010 вознаграждения за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что вопрос о компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей уже был разрешен в решении суда от 24.12.2010 в полном объеме; обладая на момент вынесения судом решения документами, подтверждающими расходы на оплату услуг Кустова А.А. и Соколова Н.М., истец не заявил требования о взыскании данных издержек совестно с затратами на оплату услуг первого представителя; Мартынова В.Д. не обосновала необходимость участия нескольких представителей; доказательства выполнения данными представителями работы после вынесения решения суда от 24.12.2010 в деле отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что дополнительные издержки, заявленные истцом, превышают разумные пределы.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд на момент вынесения решения от 24.12.2010 и, соответственно, рассмотрения первоначального заявления истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в дело были представлены документы, подтверждающие наличие судебных издержек только в отношении представителя Обухова Д.В. (договор от 15.01.2009, расписка от 20.01.2009, акт выполненных работ от 19.01.2009, расходный кассовый ордер от 19.01.2009 N 117).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец к моменту разрешения спора по существу по итогам повторного рассмотрения дела (17.12.2010) заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей Кустова А.А. и Соколова Н.М.

Из решения суда от 24.12.2010 (первого и четвертого абзацев снизу на восьмом листе, четвертого абзаца сверху на девятом листе, первого абзаца сверху на десятом листе) следует, что суд рассматривал вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а не представителей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном судебном акте рассмотрен вопрос о компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг всех представителей в полном объеме, не соответствует доказательствам по делу.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2010 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2011 установил, что взысканная данным решением в пользу истца сумма судебных издержек на оплату услуг представителя Обухова Д.В. соответствует разумным пределам.

Таким образом, отказав истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей Кустова А.А. и Соколова Н.М. вследствие того, что услуги данных лиц были учтены при вынесении решения, Арбитражный суд Костромской области, по существу, не рассмотрел данное заявление истца.

Одновременно с этим из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие расходы на оплату указанных представителей, появились у истца 17 и 20.12.2010, то есть после объявления резолютивной части решения, поэтому Мартынова В.Д. не имела возможности заявить о взыскании данных расходов до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует также, что услуги, оказанные Мартыновой Д.В. Обуховым Д.В., отличаются от услуг, оказанных Кустовым А.А. и Соколовым Н.М., так как последние стали участниками процесса после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2009, а Обухов Д.В. представлял интересы истца до вынесения этого решения. При повторном рассмотрении дела Кустов А.А. и Соколов Н.М. присутствовали и представляли интересы истца двух судебных заседаниях (07.10 и 17 - 24.12.2010), представили отзыв по делу, уточнение и расчет исковых требований (том 5, листы дела 4, 69, 70, 94, 95, 110 - 112).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении данными представителями "дополнительной работы" по отношению к работе, выполненной Обуховым Д.В., не соответствуют доказательствам по делу.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А31-1461/2009 в отношении отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть по существу заявление истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей Кустова А.А. и Соколова Н.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Мартыновой В.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А31-1461/2009.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников