Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5327/11 по делу N А28-1294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-1294/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пленкина Станислава Германовича к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Пленкин Станислав Германович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 665 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9533 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получал плату за использование земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, поэтому у него не имелось оснований для получения платы за использование такого земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Управление не нарушало прав истца, так как последний не обращался с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, поэтому отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения магазина площадью 127,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Киров, улица Орловская, дом 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2005 серии 43 АА 032186.

В собственности Предпринимателя также находится помещение площадью 61 квадратный метр, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2003 серии 43 АБ 261330.

Земельные участки, под названными многоквартирными жилыми домами, поставлены на государственный кадастровый учет: земельный участок по улице Карла Либкнехта, дом 67, с кадастровым номером 43:40:000287:17 поставлен на учет 06.06.2005; земельный участок по улице Орловской, дом 23, с кадастровым номером 43:40:000330:6 поставлен на учет 19.11.2005.

Предприниматель с 15.08.2008 по 22.09.2010 в качестве арендной платы за использование названных земельных участков выплатил Управлению в общей сложности 75 665 рублей 39 копеек.

Из сообщений Управления от 03.12.2010 N 13549 и 13921 Предпринимателю стало известно, что начисление платы за использование земельных участков прекращено на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Посчитав, что денежные средства за спорный период получены Управлением неосновательно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на размер неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу приведенных норм права Предприниматель является собственником земельных участков в силу закона, а потому Управление было не вправе взимать с Предпринимателя плату за пользование соответствующими земельными участками. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств, а потому правомерно удовлетворили требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что Управление, не являясь собственником земельного участка, не могло не знать о неосновательности получения денежных средств от Предпринимателя, поэтому правомерно посчитали, что проценты подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств - даты их фактического зачисления на лицевой счет.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А28-1294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов