Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5122/11 по делу N А38-1860/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Давлетшина М.С. (доверенность от 29.11.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Исмагиловой Розы Шаукетовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,по делу N А38-1860/2010 по иску индивидуального предпринимателя Исмагиловой Розы Шаукетовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих", открытому акционерному обществу "Транссельхозтехника",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исмагилов Эдуард Рашидович, о взыскании 879 168 рублей 11 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Исмагилова Роза Шаукетовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (далее - Компания) о взыскании 1575 рублей 50 копеек страхового возмещения и к открытому акционерному обществу "Транссельхозтехника" (далее - Общество) о взыскании в сумме 877 592 рублей 61 копеек убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что Общество находится на территории Республики Марий Эл; страховой полис выдан филиалом Страховой компании в городе Йошкар-Оле, в связи с чем в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчиков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Соколова Анатолия Александровича, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Обществу, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу; гражданская ответственность Общества застрахована Компанией, которая выплатила страховое возмещение только в сумме 118 424 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции решением от 21.04.2011 удовлетворил заявленные требования частично: в пользу Предпринимателя с Компании взыскано 500 рублей страхового возмещения, с Общества - 168 924 рубля 01 копейка убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, вина водителя, управлявшего автомобилем Общества в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Компанией, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Соколовым А.А. Правил дорожного движения (далее - ПДД) и убытками. При установлении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд установил, что Компания не оплатила стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 500 рублей; причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность только в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, который установлен заключением судебной экспертизы в сумме 288 924 рублей 01 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2011 оставил решение от 21.04.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2011 и постановление от 18.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертноеБюро" (далее - ООО "ЭкспертноеБюро") является недопустимым доказательством и ее результаты не могли быть положены в основу судебных актов, так как оценка ущерба осуществлена экспертами без проведения осмотра и, составляя заключение на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью НЭК "ТРАС" (далее - ООО НЭК "ТРАС"), эксперт в одной части его принимает, а в другой необоснованно опровергает. Истец отмечает, что он неоднократно заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом суд определением от 07.12.2010 приостанавливал производство по делу для проведения повторной экспертизы, которая в результате проведена не была.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А38-1860/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 21.11.2009 на 956 км автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки ISUZU ELF (государственный регистрационный знак А 983СС 116), принадлежащего Предпринимателю и транспортного средства марки КАМАЗ-65117 (государственный регистрационный знак Р 805НК 16), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Соколова А.А.

В совершении ДТП виновным признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-65117, который не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ISUZU ELF.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Соколова А.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2009 серии 16 РТ N 209060, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2009, объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ-65117 застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (в настоящее время - Компания) в лице филиала в городе Йошкар-Оле по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 26.07.2009 серии ВВВ N 0494001169).

Компания, основываясь на результатах оценки поврежденного транспортного средства, проведенного ООО НЭК "ТРАС" (отчет от 23.11.2009 N 1845-ОЦ-1ЦР-2КЗН) перечислила Предпринимателю страховое возмещение в сумме 119 500 рублей и 500 рублей ООО НЭК "ТРАС" за проведенную оценку повреждений транспортного средства.

Факт причинения вреда Предпринимателю в результате наступления ДТП подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

С учетом положений названной нормы материального права, конкретных обстоятельств по делу и установив, что Компания в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" необоснованно уменьшила стоимость страхового возмещения на 500 рублей - сумму расходов на проведение оценки по определению размера убытков, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требований к Компании лишь в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Компании отказали, ссылаясь на то, что 1075 рублей 50 копеек удержано банком за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета. Указанные выводы не оспорены сторонами.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью установления размера ущерба суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2010 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭкспертноеБюро".

Согласно экспертному заключению от 23.09.2010 N 23.09.04 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки ISUZU ELF без учета износа заменяемых запчастей составляет 288 924 рубля 01 копейку, а с учетом износа - 152 751 рубль 44 копейки.

В судебном заседании эксперт Пиняев Андрей Сергеевич разъяснил, что им не включена в размер ущерба стоимость рамы, поскольку в документах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении рамы, в фототаблице они не отражены. Запись о замене номерного агрегата - рамы в паспорте транспортного средства отсутствует. Однако транспортное средство прошло технический осмотр и эксплуатируется истцом, поэтому замена рамы автомобиля не требовалась. Эксперт также пояснил, что им не включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость кабины. По мнению эксперта, замена кабины не требовалась, можно заменить только отдельные части кабины (двери, лобовое стекло и так далее), поскольку они имеются в продаже (том 3, листы дела 100 - 103, том 5, листы дела 48 и 49).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.09.2010 N 23.09.04 и показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также отчет ООО НЭК "ТРАС", суды первой и апелляционной инстанций установили размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 288 924 рублей 01 копейки и в связи с частичной выплатой страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в сумме 120 000 рублей у Общества возникла обязанность по уплате Предпринимателю убытков в размере 168 924 рублей 01 копейки.

Доводы заявителя жалобы по существу связаны с несогласием Предпринимателя с взысканной с Общества суммой ущерба. Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в большем размере, чем установлено судами обеих инстанций.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение ООО "ЭкспертноеБюро" не является надлежащим доказательством по делу, и поэтому выводы эксперта не могут быть основанием принятых судебных актов, несостоятельна.

Суды оценивали экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, Предприниматель не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта. Основания, предусмотренные в упомянутой статье, для проведения повторной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает истец в жалобе, у арбитражного суда отсутствовали.

Аргумент заявителя о том, что суд фактически приостанавливал производство по делу для проведения повторной экспертизы, которая в результате необоснованно не была проведена, во внимание не принимается. Действительно, суд определением от 07.12.2010 приостанавливал производство по делу до получения ответа государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - Учреждение) на запрос суда о предоставления информации о возможности назначения судебной экспертизы. Определением от 15.02.2011 суд отказал в назначении повторной экспертизы, так как Учреждение отказало в проведении экспертизы по причине отсутствие на это возможностей, а также при наличии ответов от иных экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы истец не указал конкретное экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение повторной экспертизы. Не осуществив выбор экспертного учреждения истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также дополнительной и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Следует отметить, что нормы процессуального права не ограничивают право истца на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А38-1860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Розы Шаукетовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина