Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5306/11 по делу N А43-1181/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Можаевой М.А. (доверенность от 10.04.2011 N 19), Пивцова А.В. (приказ от 01.12.2010 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-1181/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Выксунский муниципальный район, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 294 658 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на размер излишне уплаченной суммы по договору аренды от 01.01.2005 N 4/2005 с 11.02.2008 по 26.10.2010. Дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы от 16.02.2006, от 29.12.2006, от 01.01.2008 и от 18.11.2008 являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, поэтому у арендатора не возникло обязанности по внесению арендных платежей в большем размере, нежели предусмотрено в пункте 4.1 названного договора.

Руководствуясь статьями 424 (абзацем 2 пункта 1), 606, 614, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд решением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ставки арендной платы за аренду муниципального имущества устанавливаются органами местного самоуправления и являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за объекты нежилого муниципального фонда и не вправе применять другой размер арендной платы. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие необходимости заключения дополнительных соглашений об установлении нового размера арендной платы, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора об определении размера арендной платы расчетным путем.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что в соответствии с пунктами 4.3 и 6.1 договора стороны предусмотрели возможность изменения условий договора по арендной плате только по соглашению сторон. Факт незаключенности дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2005 N 4/2005 преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2010 по делу N А43-14960/2010-12-444. Суд неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ошибочно посчитал, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей с учетом изменения ставок с момента принятия соответствующих решений Земского собрания Выксунского района Нижегородской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2005 N 4/2005 муниципального нежилого помещения N 126 общей площадью 112,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Выкса, улица Степана Разина, 9а, сроком до 30.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Условиями договора установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме 1949 рублей в соответствии с расчетом арендной платы (Приложением N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 4.1 и 4.2).

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.01.2005.

Стороны со ссылкой на решения Земского собрания от 30.11.2005 N 12, от 25.10.2006 N 95, от 19.09.2007 N 65, от 24.09.2008 N 73 подписали дополнительные соглашения от 16.01.2006, от 29.12.2006, от 01.01.2008 и от 18.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 4/2005, в соответствии с которыми увеличен размер арендной платы: по дополнительному соглашению от 16.01.2006 до 2 436 рублей в месяц; по дополнительному соглашению от 29.12.2006 до 3655 рублей в месяц; по дополнительному соглашению от 01.01.2008 до 10 964 рублей в месяц; по дополнительному соглашению от 18.11.2008 до 12 182 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора аренды от 01.01.2005 N 4/2005 (с учетом дополнительных соглашений) Общество перечислило Комитету 367 902 рубля арендной платы с 01.01.2008 по 01.09.2010.

Общество посчитало, что у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей в размерах, указанных в дополнительных соглашениях, поэтому Комитет неосновательно обогатился на 294 658 рублей 58 копеек излишне уплаченных платежей за указанных период, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.1 договора аренды вкупе с расчетом месячной арендной платы, являющимся приложением N 2 к договору, и установил, что арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа расчетным путем исходя из базовых ставок арендной платы, налога на добавленную стоимость, налога на землю, площади арендуемого помещения, а также повышающих и понижающих коэффициентов.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, и фактическое изменение размера арендной платы в результате увеличения базовых ставок арендной платы на основании указанных решений Земского собрания Выксунского района Нижегородской области не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей с учетом решений Земского собрания от 30.11.2005 N 12, от 25.10.2006 N 95, от 19.09.2007 N 65, от 24.09.2008 N 73, которыми изменялась базовая ставка арендной платы.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждено, что Комитет получил от Общества спорную денежную сумму в рамках возникшего у арендатора обязательства по внесению арендных платежей, поэтому суд правильно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счета истца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14960/2010 незаключенными дополнительных соглашений по арендной плате к договору аренды от 01.01.2005 N 4/2005 в рамках рассмотрения спора об обязании Общества возвратить Комитету объект аренды в связи с прекращением действия названного договора не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом согласованных в договоре условий об определении размера арендной платы расчетным путем. Оформлением дополнительных соглашений к договору аренды от 16.01.2006, от 29.12.2006, от 01.01.2008 и от 18.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 4/2005 стороны корректировали размер арендной платы с учетом увеличения базовой ставки арендной платы, но не изменяли содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Утверждение заявителя о том, что в силу пунктов 4.3 и 6.1 договора стороны могут изменить условия договора по арендной плате только по соглашению сторон, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку стороны, произведя перерасчет размера арендных платежей, исполняли, а не изменяли условия договора по арендной плате.

Вывод судов о том, что ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами и являются обязательными для применения сторонами с момента принятия соответствующего муниципального правового акта вне зависимости от условий договора, основан на неправильном толковании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не повлияло на правильность принятого решения по делу об отказе в удовлетворении иска, поскольку арендная плата рассчитана в соответствии с предусмотренным в договоре механизмом определения ее размера расчетным путем.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А43-1181/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын