Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4312/11

г. Владимир

29 августа 2011 г.

Дело N А43-1181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-1181/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1025201637724, ИНН 5247000796, г.Выкса, Нижегородская область) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области (ОГРН 1025201638330, ИНН 5247006043, г.Выкса, Нижегородская область), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования Выксунский муниципальный район, г.Выкса, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Можаева М.А. по доверенности от 10.04.2011 N 9 (сроком по 31.12.2011), Пивцов А.В., генеральный директор по приказу от 07.12.1998 N 31,

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 31295);

от третьего лица - муниципального образования Выксунский муниципальный район в лице финансового органа - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 31293).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 294 658 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование Выксунский муниципальный район.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значении для дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для получения арендной платы в сумме 294 658 руб. 58 коп. у ответчика не имелось, поскольку вопрос об увеличении ее размера сторонами в установленном договором порядке не согласован. Дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы от 16.01.2006, от 29.12.2006, от 01.01.2008, от 18.11.2008 являются недействительными ввиду отсутствия их государственной регистрации. При таких обстоятельствах получение арендодателем денежных средств, в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы, свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Сервис" (арендатором) заключен договор аренды N 4/2005 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, сроком до 30.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан истцу по акту приёма-передачи от 01.01.2005.

Условиями договора установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме 1 949 руб. (пункты 4.1, 4.2).

Из содержания пункта 4.1. договора и расчета месячной арендной платы, являющегося приложением N 2 к договору, следует, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется расчетным путем, исходя из базовых ставок арендной платы, налога на добавленную стоимость, налога на землю, площади арендуемого помещения, а также повышающих и понижающих коэффициентов.

Стороны со ссылкой на решения Земского собрания от 30.11.2005 N 12, от 25.10.2006 N 95, от 19.09.2007 N 65, от 24.09.2008 N 73 подписали дополнительные соглашения от 16.01.2006, 29.12.2006, 01.01.2008, 18.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 4/2005, в соответствии с которыми увеличен размер арендной платы: по дополнительному соглашению от 16.01.2006 до 2 436 руб. в месяц; по дополнительному соглашению от 29.12.2006 до 3 655 руб. в месяц; по дополнительному соглашению от 01.01.2008 до 10 964 руб. в месяц; по дополнительному соглашению от 18.11.2008 до 12 182 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора аренды от 01.01.2005 N 4/2005 (с учетом дополнительных соглашений), истец перечислил Комитету за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 арендную плату в сумме 367 902 руб.

Полагая, что дополнительные соглашения являются незаключенными, а денежные средства, перечисленные арендодателю в сумме 294 658 руб. 58 коп. неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 15 названного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Поскольку ставки арендной платы за аренду муниципального имущества устанавливаются органами местного самоуправления и являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы за 2008 - 2010 годы произведен Комитетом с учетом изменений ставок арендной платы, внесенных нормативно- правовыми актами (решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 30.1.2005 N 12, от 29.03.2006 N 24, от 19.09.2007 N 65, от 24.09.2008 N 73, от 24.06.2009 N 34), подлежащими обязательному применению при расчете арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученная Комитетом арендная плата за пользование объектом аренды, являющимся муниципальной собственностью, не является для ответчика неосновательным обогащением, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо спора.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а потому необходимость заключения дополнительных соглашений об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-1181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова