Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5336/11 по делу N А17-4051/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. по делу N А17-4051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Юриной Г.Р. по доверенности от 10.08.2010, Кудиковой М.Н. по доверенности от 10.08.2010 от ответчика: Гущиной И.В. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4051/2010 по иску индивидуального предпринимателя Якушевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

третьи лица - Курнавин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой", и установил:

индивидуальный предприниматель Якушева Валентина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" (далее - Общество) не чинить препятствий в пользовании: помещением холла N 2 помещения N 1003 и привести холл в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировав дверь, заложив вновь устроенный дверной проем и восстановив дверной проем из помещения в кабинете N 3 в помещение в холле N 2 в месте его расположения до перепланировки; помещением туалета N 4, привести помещение холла N 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировать часть стены коридора N 3а, возведенную в результате перепланировки и примыкающую к помещению туалета N 4, обеспечив доступ Предпринимателя в помещение туалета N 4 помещения N 1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20.

Требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу пользоваться имуществом, принадлежащим последнему на праве общей собственности.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Предпринимателю встречный иск об обязании Предпринимателя: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вентиляцией помещения салона-парикмахерской: зал парикмахерский N 7 площадью 18 квадратных метров и зал маникюра N 8а площадью 7,9 квадратного метра в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги"; на будущее время не размещать на стенах помещения N 1003 вдоль путей эвакуации рекламу, выполненную из горючего материала; о признании незаконным отказа Предпринимателя в согласовании Обществу размещения дверного проема в перегородке по оси "22" из служебного помещения "3" в холл N 2 помещения N 1003 в доме N 20 по улице Ванцетти города Иваново.

Требования основаны на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированны наличием в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курнавин Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по настоящему делу требования Общества к Предпринимателю выделены в отдельное производство с присвоением делу N А17-2568/2011.

Сославшись на статьи 11, 12, 249, 252, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что незаконные действия ответчика, выраженные в разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и перепланировке данного имущества, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве общей собственности.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал создания каких-либо существенных препятствий в пользовании, принадлежащего ему имущества, и несоответствия установленного дверного проема требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности. Общество не согласно с выводом суда о том, что в результате самовольного обустройства вновь оборудованной двери существенно изменились условия пользования общим холлом N 2. Заявитель считает, что истец, злоупотребляя своими правами, отказался дать согласие в переносе дверного проема, при этом в результате данного переноса не произошло изменений конструктивных и других характеристик, принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений. Общество полагает, что суд не исследовал вопросы о порядке пользования общим имуществом до оборудования нового дверного проема и установки двери и какие именно помехи в реализации истцом своих правомочий собственника были созданы ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Предпринимателя сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части обязания привести помещение холла N 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировав дверь и заложив вновь устроенный дверной проем и восстановив дверной проем из помещения в кабинете N 3 в помещение в холле N 2 в месте его расположения до перепланировки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2009 серии 37-АА N 425216 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40 квадратных метров, этаж первый, номера на поэтажном плане 7, 8 и 9, литер А, во встроенно-пристроенном помещении N 1003, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения по состоянию на 03.08.2009 встроенно-пристроенное помещение N 1003 состояло из тамбура N 1 площадью 2,2 квадратного метра, холла N 2 площадью 30,5 квадратного метра, кабинета N 3 площадью 52,5 квадратного метра, туалета N 4 площадью 3,5 квадратного метра, туалета N 5 площадью 4,9 квадратного метра, кабинета N 6 площадью 68,6 квадратного метра, кабинета N 7 площадью 18 квадратных метров, кабинета N 8 площадью 20,6 квадратного метра и подсобного помещения N 9 площадью 1,4 квадратного метра.

В целях открытия салона-парикмахерской "Париж" Предприниматель произвел внутреннюю перепланировку кабинета N 8, в результате чего образовались следующие помещения: коридор N 8 площадью 8 квадратных метров, кабинет N 8а площадью 7,9 квадратного метра, кабинет N 8б площадью 4,3 квадратного метра, подсобное помещение N 9, переоборудованное в туалет, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения по состоянию на 17.12.2009.

Право собственности Предпринимателя на помещения после перепланировки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2009 серии 37-АА N 425305 Общество на праве собственности принадлежит кабинет N 3 площадью 52,5 квадратного метра в помещении N 1003.

Право собственности на кабинет N 6 площадью 68,6 квадратного метра в помещении N 1003 ни за кем не зарегистрировано. В отношении данного помещения заключен договор долевого участия между ООО "Альфастрой" и Курнавиным Д.В.

В июне 2009 года Общество заложило дверь, ведущую из холла N 2 в принадлежащее ему помещение N 3, оборудовало дверь в другой стене холла N 2 напротив тамбура N 1 и продлило стену холла N 2 до туалета N 4.

Посчитав, что самовольная перепланировка помещения привела к уменьшению площади холла N 2 и закрытию доступа в туалет N 4, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 - 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что тамбур N 1, холл N 2, туалеты N 4 и 5 во встроенно-пристроенном помещении N 1003 относятся к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое в силу закона принадлежит собственникам помещений N 3, 6, 8, 8а, 8б и 9, при этом Общество без согласия сособственников самовольно и без установленных законом или соглашением оснований осуществило раздел и перепланировку имущества, выделило из общего имущества часть холла N 2 и помещение N 4 путем продления стены холла N 2 до туалета N 4, закрыло доступ в часть холла N 2 и туалет N 4, заложило дверь, ведущую из холла N 2 в помещения N 3, и оборудовало дверь в другой стене холла N 2 напротив тамбура N 1, пришел к правомерному выводу о том, что незаконные действия ответчика, выраженные в разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и перепланировке данного имущества, привели к нарушению прав и законных интересов истца по использованию имущества, принадлежащего последнему на праве общей собственности, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А17-4051/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов