Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5648/11 по делу N А43-16183/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7335/13 по делу N А43-16183/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. N Ф01-2995/11 по делу N А43-16183/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Черноречье": Солодухиной С.И. (доверенность от 21.02.2011), от индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича: Буцких О.А. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьей Протасовым Ю.В., по делу N А43-16183/2005 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунального обслуживания" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 25 412 747 рублей.

До принятия определения по делу заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования.

Суд определением от 09.09.2011 признал обоснованными требование Общества в размере 37 234 227 рублей. Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд включил указанные требования в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Предприятия и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Корименко Александр Вячеславович (далее - Предприниматель), являющийся конкурсным кредитором, оспорил законность и обоснованность определения от 09.09.2011 в порядке апелляционного судопроизводства. Ссылаясь на уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и определением от 09.11.2011 возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2011 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование принятого судом первой инстанции определения. При этом Предприниматель, подтвердив приобретение статуса конкурсного кредитора с 15.04.2010, ссылается на то, что не получал ни одного судебного акта по рассмотрению заявления Общества, и по независящим от него причинам ему об обжалуемом судебном акте, которым требования Общества, как кредитора удовлетворены, стало известно только на собрании кредиторов должника.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-16183/2005 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частями 2, 3 статьи 259 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. По общему правилу в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09.09.2011 удовлетворил заявление Общества. Срок на обжалование указанного определения согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 23.09.2011.

Согласно отметке Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная жалоба Предпринимателя на определение суда первой инстанции от 09.09.2011 поступила в суд 25.10.2011, то есть за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование, сославшись на то, что об обжалуемом определении узнал только на собрании кредиторов должника, прошедшем 21.10.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока уважительными и отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что Предприниматель определением от 15.04.2010 включен в реестр требований кредиторов Предприятия, поэтому с этого момента он приобрел статус лица, участвующего в деле, и соответствующие права, а в соответствие с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 установлено процессуальное правопреемство Предпринимателя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Дорина" по включенным требованиям в реестр требований кредиторов Предприятия. Таким образом, Предприниматель с 15.04.2010 приобрел статус конкурсного кредитора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010, прекратил производство по требованию Общества. Федеральный арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2010 удовлетворил кассационную жалобу Предпринимателя, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Предприниматель участвовал в судебном заседании 15.02.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 152).

Таким образом, Предприниматель располагал сведениями о рассмотрении судом первой инстанции требований Общества.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с требованиям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 09.09.2011 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещено 13.09.2011.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и принимая во внимание, что определением от 15.04.2010 Арбитражного суда Нижегородской области Предприниматель приобрел статус конкурсного кредитора, Предприниматель, являющийся конкурсным кредитором, располагал сведениями о процессе рассмотрения заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела с указанного периода времени и обращения с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2011 у Предпринимателя не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как поданную за пределами установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 09.09.2011, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-16183/2005 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева