Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5095/11 по делу N А43-17133/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от заявителя - Ермаковой Л.В., доверенность от 01.11.2011 N НГФ/03-15/49,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-17133/2006 по заявлению акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала об уточнении требований, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Быков и компания-холдинг" определением суда от 22.05.2007, и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Быков и компания-холдинг" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) с заявлением о признании его требования в сумме 68 940 024 рублей, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 определение от 27.06.2011 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на подачу заявления кредитора об уточнении статуса (признании за ним статуса залогового кредитора) не распространяются требования статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не возразил против включения требований заявителя, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; сообщил о наличии залогового имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 27.06.2011 и постановления от 13.09.2011 по делу N А43-17133/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.05.2007 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка с суммой задолженности в размере 68 940 024 рублей, установив следующую очередность удовлетворения требования кредиторов: 67 775 537 рублей 26 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 1 164 486 рублей 74 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основанием возникновения указанной задолженности является неисполнение должником кредитных договоров от 25.04.2006 N 33-31/565 и от 23.05.3006 N 120к, в обеспечение которых заключены договоры залога от 24.04.2006 N 33-31/565 и от 23.05.2006 N 33-31/699.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден Назимов Владимир Иванович.

Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил удовлетворить его требования в размере 68 940 024 рублей, числящиеся в реестре требований кредиторов, за счет заложенного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликованы в газете "Российская газета" 06.10.2007. Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.12.2007. Согласно штемпелю канцелярии суда первой инстанции Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 22.03.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Факт того, что Банк в первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ссылался на наличие залоговых отношений с должником по договорам залога от 24.04.2006 N 33-31/565 и от 23.05.2006 N 33-31/699, не имеет существенного значения, поскольку Банк не просил признать его залоговым кредитором. Вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2007 Банк включен в реестр требований кредиторов должника как обычный, а не как залоговый кредитор. Заявление Банка об изменении порядка удовлетворения требований кредиторов не может быть квалифицировано как повторное, а является самостоятельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, которое подлежит предъявлению в суд с соблюдением срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А43-17133/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытого акционерного общества) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина