Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-4816/11 по делу N А82-13272/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. по делу N А82-13272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Баскакова И.Н. (доверенность от 01.04.2011), от третьего лица: Баскакова И.Н. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-13272/2010 по заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью Рекламной группы "ДРИМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - депутата Муниципалитета города Ярославля Урлашова Евгения Робертовича, индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.09.2010 по делу N 06-03/31-10 (изготовлены в полном объеме 15.09.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены депутат муниципалитета города Ярославля Урлашов Евгений Робертович (далее - Урлашов Е.Р.), индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - ИП Лернер И.С., Предприниматель).

Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 182, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушили статьи 6, 9, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что замена на основании договора цессии стороны (рекламораспространителя) договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций незаконна, поскольку муниципалитет должен реализовывать данное право на торгах в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Заключение указанного договора приводит к устранению конкуренции. Уступка Предпринимателем права на распространение рекламы Обществу ничтожна, так как совершена от имени ИП Лернера И.С. и ООО Рекламной группой "ДРИМ" одним лицом (Лернером И.С.). При выдаче разрешения от 10.10.2008 N 0135/08 Департамент нарушил установленный законом порядок, так как Общество не получило согласия собственника недвижимого имущества (муниципалитета), на котором размещается спорная рекламная конструкция. Акт выбора рекламного места от 13.01.2005 N 065щ/05 не является надлежащим согласованием со стороны Управления ГИБДД УВД по Ярославской области, так как на момент выдачи разрешения истек указанный в документе срок действия, а также в связи с тем, что данный акт является приложением к утратившему силу Положению о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2002 N 203.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов антимонопольного органа, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Лернера И.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Департамент и Урлашов Е.Р. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление, Департамент и Урлашов Е.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Урлашов Е.Р. 04.06.2010 обратился в Управление с заявлением о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, выразившемся в несоблюдении порядка выдачи Обществу разрешения от 10.10.2008 N 0135/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, проспект Фрунзе, 455 метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении из центра города, городское рекламное место N 6.000.2.1672 (далее - рекламная конструкция).

По итогам рассмотрения дела N 06-03/31-10 антимонопольный орган 02.09.2010 принял решение (в полном объеме изготовлено 15.09.2010), в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как, своими действиями фактически устраняет конкуренцию на рынке наружной рекламы, применяя противоречащий законодательству о рекламе порядок выдачи разрешения от 10.10.2008 N 0135/08 на установку рекламной конструкции ООО Рекламная группа "ДРИМ", в том числе ненадлежащее согласование собственника и иные необходимые согласования.

В решении антимонопольный орган также указал, что Департамент, взимая плату по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, указанной в данных договорах, ставит хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке распространения рекламы, в условия отсутствия конкуренции. Такие действия Департамента, по мнению Управления, устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы.

На основании названного решения антимонопольный орган выдал Департаменту предписание от 02.09.2010 по делу N 06-03/31-10 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в городе Ярославле, а именно: исключить применение неравного подхода к хозяйствующим субъектам при решении вопроса о выдаче (либо отказе в выдаче) разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; исключить применение в качестве согласия собственника недвижимого имущества договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в которых дополнительным соглашением изменена сторона в договоре (рекламораспространитель), в случаях, когда такие дополнительные соглашения заключены после вступления в законную силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Департамент и ООО Рекламная группа "ДРИМ" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь частями 5, 5.1, 5.6, 9, 13, 20 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением наличия в действиях Департамента признаков нарушений статьи 19 Закона о рекламе и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193 ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2008 статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 5.1 - 5.7.

В части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департамент и ИП Лернер И.С. заключили договор от 26.06.2008 N 1202/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Предпринимателю предоставлено право использовать городское рекламное место N 6.000.2.1672 во Фрунзенском районе города Ярославля по адресу: проспект Фрунзе, 455 метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении из центра города, для присоединения к нему отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3x6 кв. м). Срок действия договора определен с 26.06.2008 по 25.06.2013.

ООО Рекламная группа "ДРИМ" (покупатель) и ИП Лернер И.С. (продавец) 04.08.2008 заключили договор купли-продажи спорной рекламной конструкции. Затем Предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор от 04.08.2008 N 181 уступки права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 455 метров от пересечения с Суздальским шоссе, справа при движении из центра города, по договору от 26.06.2008 N 1202/08-Р.

В связи с заключением договора цессии Департамент, ИП Лернер И.С. и Общество 09.10.2008 заключили дополнительное соглашение N 561/08 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1202/08-Р, определив, что рекламораспространителем по договору является ООО Рекламная группа "ДРИМ".

Департамент 10.10.2008 выдал Обществу разрешение на установку рекламной конструкции N 0135/08. Срок действия разрешения определен с 10.10.2008 по 25.06.2013.

Суды установили и это не противоречит доказательствам по делу, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1202/08-Р на момент введения в действие части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и на момент заключения договора уступки от 04.08.2008 N 181 не истек.

Договор уступки от 04.08.2008 N 181, на основании которого Обществу переданы права рекламораспространителя, не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебном порядке не оспорен.

Дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 561/08 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1202/08-Р подписано в связи с заключением договора уступки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае проведение торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не требуется, поскольку произошла замена стороны в обязательстве, которая не повлекла прекращения обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1202/08-Р.

В действовавшем в спорный период Порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденном постановлением мэрии города Ярославля от 05.09.2006 N 3190, не установлена форма согласования собственником муниципального имущества прав на размещение рекламной конструкции.

С учетом изложенного вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 09.10.2008 N 561/08, заключенное с участием Департамента (уполномоченным органом), свидетельствует о согласии собственника недвижимого имущества на присоединение к его имуществу рекламной конструкции, сделан при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Департамента отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии договора уступки пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа признал необоснованным, поскольку Лернер И.С., исполнявший функции единоличного исполнительного органа (руководителя) Общества, по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как представитель юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05. Кроме того, оспариваемое решение Управления не содержит выводов о недействительности договора уступки права по данному основанию.

Довод Управления о том, что отметка о согласовании Управлением ГИБДД УВД по Ярославской области места размещения рекламной конструкции, проставленная в акте выбора рекламного места N 065щ/05, не могла быть учтена при выдаче разрешения, так как срок действия акта истек, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку срок указанного согласования законодательно не установлен, а двухмесячный срок указан в акте в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2002 N 203, в целях обеспечения резервирования места под рекламную конструкцию заявителя (Лернера И.С.).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А82-13272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников