Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5248/11 по делу N А82-2477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Пономаренко Н.А., доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/359-11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-2477/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании 125 200 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") о взыскании 125 200 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением суда от 01.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ТГК-2" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "ТГК-2", в данном случае штраф должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно сослались на толкование норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, не дали оценки приведенному ответчиком расчету, подтверждающему явную несоразмерность суммы начисленного штрафа сумме платы за пользование вагонами. Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что установленный Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) размер штрафа многократно превышает размер ущерба, нанесенного перевозчику. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о чрезмерно высоком размере штрафа за задержку вагонов по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Представитель ОАО "ТГК-2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ОАО "ТГК-2" заключили договор от 15.03.2005 N 5/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО энергетики и электрификации "Архэнерго".

В ноябре - декабре 2010 года ОАО "РЖД" оказало ОАО "ТГК-2" услуги по подаче и уборке вагонов.

При осуществлении выгрузки грузов ответчик допустил задержку вагонов, принадлежащих истцу. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ОАО "ТГК-2" не оспаривается.

За задержку вагонов истец в силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику 125 200 рублей штрафа и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы.

Руководствуясь статьями 21, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-2" должно было представить доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства; истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате задержки вагонов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ТГК-2" доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств не представило.

Довод заявителя жалобы о признании истцом факта многократного превышения размера штрафа над размером ущерба, нанесенного перевозчику, отклоняется судом округа, поскольку из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что ОАО "РЖД" считает, что размер штрафа не может быть признан чрезмерно высоким, и настаивает на взыскании штрафа в полном объеме (том 2, лист дела 107).

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Ссылка ОАО "ТГК-2" на расчет, подтверждающий явную несоразмерность суммы начисленного штрафа сумме платы за пользование вагонами, признана судом округа несостоятельной, так как данный расчет не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ОАО "ТГК-2".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А82-2477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов