Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф01-5561/11 по делу N А38-3993/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011, принятое судьей Казаковой В.Н., по делу N А38-3993/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 18.07.2011 по делу N ТСП-806-11 и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" (далее - Третейский суд) от 18.07.2011 по делу N ТСП-806-11, принятого по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Лизинг" (далее - ООО "Оптима Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой") о солидарном взыскании с ответчиков 1 346 656 рублей 56 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.08.2008 N 076.69-2.14.17, 13 666 рублей 66 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 21 644 рублей 38 копеек расходов по уплате третейского сбора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 11.10.2011 удовлетворил заявление Банка, выдав последнему исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке с ООО "Оптима Лизинг" и ООО "Волгатехстрой" в пользу Банка 1 346 656 рублей 56 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.08.2008 N 076.69-2.14.17, 13 666 рублей 66 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 21 644 рублей 38 копеек расходов по уплате третейского сбора и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге самоходных машин от 08.08.2008 N 076.69-2.14.17/1.1.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Волгатехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к тому, что дело в арбитражном суде рассмотрено в отсутствие ООО "Волгатехстрой", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, арбитражный суд должен был отложить рассмотрение дела, так как без участия всех сторон невозможно полное и достоверное разрешение данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 по делу N А38-3993/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2011 по делу N ТСП-806-11 Третейский суд взыскал в пользу Банка солидарно с ООО "Оптима Лизинг" и ООО "Волгатехстрой" в пользу Банка 1 346 656 рублей 56 копеек задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 05.08.2008 N 076.69-2.14.17, 13 666 рублей 66 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 21 644 рублей 38 копеек третейского сбора и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 25.09.2008 N 080.69-2.14.17/1.2 и по договору о залоге самоходных машин от 08.08.2008 N 076.69-2.14.17/1.1.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения Банк в силу статьи 31 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.07.2011.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав документальное обоснование Банком заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов видно, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл ООО "Волгатехстрой" не участвовало в судебном заседании, назначенном на 11.10.2011, о чем заявило в кассационной жалобе.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Иными словами, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

По смыслу части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в заседание арбитражного суда сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.09.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка на 11.10.2011; копию определения направил ООО "Волгатехстрой" 15.09.2011 заказными письмами с уведомлением по месту нахождения ответчика (город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 26), подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011. Указанное письмо вручено 19.09.2011 (лист дела 65).

Таким образом, в деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что ООО "Волгатехстрой" надлежащим образом, как требуют того правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного по делу.

ООО "Волгатехстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Волгатехстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Волгатехстрой" и у суда отсутствовали основания для отложения дела по правилам части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для признания факта нарушения судом права на защиту ООО "Волгатехстрой" отсутствуют.

На основании изложенного окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу ООО "Волгатехстрой" - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 по делу N А38-3993/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина