Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5202/11 по делу N А43-2937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Налевина Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-2937/2011 по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРОНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании 1 723 600 рублей и установил:

открытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРОНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы") о взыскании 1 723 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2009 по 10.04.2011.

Решением суда от 29.04.2011 исковое требование удовлетворено в части взыскания 1 643 288 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2009 по 10.04.2011.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил статьи 39, 148, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы", истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре поставки от 23.06.2008 N 06-01/191-08, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта, в связи с чем нарушил право ответчика на обжалование данного определения. Исковое требование не связано со спорным договором поставки, так как проценты начислены за период, следующий после расторжения данного договора, поэтому условие о договорной подсудности в рамках данного дела не может быть применено. Ответчик обосновал несоразмерность заявленных требований возможным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер процентов подлежал уменьшению. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 по делу N А43-6041/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 11 120 000 рублей предоплаты, перечисленной истцом в рамках заключенного сторонами договора от 23.06.2008 N 06-01/191-08 в счет оплаты абсорбционных бромистолитиевых холодильных машин, 100 000 рублей пеней за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 05.06.2009, а также 100 000 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001657209, на основании которого службой судебных приставов по Челябинской области 14.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/57/46558/6/2010.

Полагая, что с момента нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора (то есть с 01.03.2009) и до момента возврата предоплаты (до 11.04.2011) последний неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предоплаты в сумме 11 120 000 рублей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 07.04.2011 N 40-05-4/9350 истец потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, взысканной решением суда по делу N А43-6041/2010.

Неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 487 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 39 АПК РФ, суд первой инстанции сделал выводы о необоснованности пользования ответчиком денежными средствами истца и подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму процентов, проверив ее расчет, а также наличие обстоятельств для снижения ставки, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика 1 643 288 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами истца с 06.06.2009 по 10.04.2011.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 АПК РФ, выразившемся в отсутствии отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Челябинской области, суд округа отклонил, исходя из следующего.

В части 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области нарушил порядок рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и это не противоречит материалам дела, что основанием для подачи настоящего иска является необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату предоплаты, полученной от истца по договору от 23.06.2008 N 06-01/191-08, в котором стороны согласовали условие о подсудности Арбитражному суду Нижегородской области споров, вытекающих из данного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил предусмотренного в статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области получил надлежащую оценку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому право ответчика на заявление соответствующих возражений было восстановлено.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка суд кассационной инстанции признал необоснованной, так как стороны договора от 23.06.2008 N 06-01/191-08 не согласовали срок для рассмотрения претензии, следовательно, не определили претензионный порядок разрешения споров. Кроме того, в судебном заседании 25.04.2011 истец приобщил к материалам дела доказательство направления в адрес ответчика претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А43-2937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Южно-Уральские машиностроительные заводы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина