Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5233/11 по делу N А17-1676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-1676/2011 по иску первого заместителя прокурора Ивановской области к Департаменту управления имуществом Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Часовой" о признании недействительным государственного контракта,

третье лицо - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области, и установил:

первый заместитель прокурора Ивановской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Часовой" (далее - ООО ЧОП "Часовой") о признании недействительным государственного контракта от 24.12.2010 N 09/2010, заключенного между департаментом и ООО ЧОП "Часовой" на охрану здания департамента, расположенного по адресу: город Иваново, переулок Пограничный, дом 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области (далее - УВО при УВД Ивановской области).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", статьи 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции", статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", главу 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 6 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, Закон Ивановской области от 18.02.2009 N 20-ОЗ "Устав Ивановской области", заявитель жалобы считает, что контракт от 24.12.2010 N 09/2010 на оказание услуг охраны заключен в соответствии с действующим законодательством (путем размещения на официальном сайте департамента извещения о проведении запроса котировок). Департамент не является высшим исполнительным органом Ивановской области, следовательно, занимаемые им объекты не подлежат обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. МВД, ГУВД, УВД заявку на участие в запросе котировок на оказание услуг по охране объекта не подавали, поэтому невозможно было заключить с ними контракт. Вместе с тем ООО ЧОП "Часовой" как участник размещения заказа на проведение запроса котировок представило лицензию на оказание данных услуг, выданную органами внутренних дел, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для отказа в заключении с ним контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УВО при УВД Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ООО ЧОП "Часовой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, департамент (заказчик) и ООО ЧОП "Часовой" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 24.12.2010 N 09/2010, согласно которому в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2010 N 4/2010 исполнитель обязуется оказать услуги по охране здания департамента, расположенного по адресу: город Иваново, переулок Пограничный, дом 18, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказываемых услуг (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны установили срок оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011, в разделе 3 контракта - цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в срок, указанный в пункте 1.4.

Посчитав, что данный контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что охрана спорного объекта частными охранными предприятиями не допускается в силу прямого запрета, установленного в законодательстве, в связи с чем удовлетворил требование прокурора.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В названной статье закреплены виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно части 1 статьи 11 названного закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Вместе с тем часть 3 статьи данной статьи содержит положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

На основании пункта 1 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, то есть выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, объекты органов местного самоуправления подлежат охране наряду с объектами органов государственной власти.

Согласно Положению о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденному Указом Губернатора Ивановской области от 23.09.2010 N 125-уг, и Указу Губернатора Ивановской области от 12.01.2006 N 1-уг "Об утверждении перечня исполнительных органов государственной власти Ивановской области" департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент управления имуществом Ивановской области является объектом, подлежащим государственной охране.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность от 12.10.2009 N 133, выданную ООО ЧОП "Часовой", устав данного предприятия, учитывая, что ООО ЧОП "Часовой" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания государственного контракта от 24.12.2010 N 09/2010 недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, так как статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А17-1676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов