Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5184/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А17-1676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011 по делу N А17-1676/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску первого заместителя прокурора Ивановской области

(г.Иваново, пр. Ленина, 25)

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

(ОГРН: 1023700531800, г.Иваново, пер. Пограничный, 18),

обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" (ОГРН: 1033700079698, г.Иваново, пер. Пограничный, 38)

с привлечением третьего лица Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области

(г.Иваново, пер. Пограничный, 18)

о признании недействительным государственного контракта,

установил:

первый заместитель прокурора Ивановской области (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее Департамент, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" (далее ООО ЧОП "Часовой", ответчик-2) о признании недействительным государственного контракта от 24.12.2010 N 09/2010, заключенного между Департаментом и ООО ЧОП "Часовой" на охрану здания Департамента, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Пограничный, д. 18.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственный контракт от 24.12.2010 является недействительным, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением от 04.07.2011 иск Прокурора удовлетворен.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что охрана здания, являющегося объектом охраны по спорному контракту, частными охранными предприятиями не допускается в силу прямого запрета в законе.

Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что здание Департамента подлежит обязательной государственной охране, указывает, что спорный объект не входит в Перечень объектов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р. В соответствии с данным Перечнем, отмечает заявитель, обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подлежат административные здания исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, занимаемые высшими должностными лицами. Руководитель Департамента не является высшим должностным лицом, следовательно, здание Департамента не подлежит обязательной государственной охране. Кроме того, заключенный контракт, по мнению заявителя, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое Департаментом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ООО ЧОП "Часовой" просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Департаментом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.12.2010 между Департаментом (заказчик) и ООО ЧОП "Часовой" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области N 09/2010 (контракт), по условиям которого в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2010 N 4/2010 исполнитель обязуется оказать услуги по охране здания Департамента управления имуществом Ивановской области, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Пограничный, д. 18, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказываемых услуг (пункт 1.2 контракта) (л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

На основании пункта 7.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие в срок, указанный в пункте 1.4 контракта.

Полагая, что настоящий контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Перечня).

В силу Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области (утверждено Указом Губернатора Ивановской области от 23.09.2010 N 125-уг) и Указа Губернатора Ивановской области от 12.01.2006 N 1-уг "Об утверждении перечня исполнительных органов государственной власти Ивановской области" Департамент управления имуществом Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области (л.д. 14-18).

Исходя из анализа указанных положений, Департамент управления имуществом Ивановской области является объектом, подлежащим государственной охране.

Между тем, из представленных в материалы дела лицензии от 12.10.2009 N 133, Устава ООО ЧОП "Часовой" (л.д. 32, 51-53) усматривается, что общество является частным охранным предприятием, основным видом деятельности которого является охрана жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, на осуществление чего обществу выдана лицензия.

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне, ООО ЧОП "Часовой" не представило.

Учитывая, что указанный в спорном контракте объект подлежит государственной охране, ООО ЧОП "Часовой" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным государственного контракта от 24.12.2010 N 09/2010 является правомерным.

Ссылка общества на Распоряжение Правительства 02.11.2009 N 1629-р, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный нормативно-правовой акт служит во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а не конкретизирует положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и не регламентируют деятельность негосударственных охранных организаций.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011 по делу N А17-1676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева