Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5379/11 по делу N А28-731/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011, принятое судьей Серегина Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-731/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" к администрации города Кирова об оспаривании распоряжения и бездействия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации от 23.11.2010 N 2545-зр "Об отказе в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000110:66 по ул. Луганской, д. 65а, Октябрьского района г. Кирова" (далее - распоряжение N 2545-зр), незаконным бездействия Администрации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаражей по адресу: город Киров, улица Луганская, 65, и об обязании осуществить такое информирование.

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Администрации, суды не приняли во внимание статьи 29 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документация, необходимая для утверждения проекта территориального землеустройства, Обществом не представлена.

Администрация указывает, что разрешенное использование спорного земельного участка установлено как "для объектов складского назначения различного профиля". В то же время земельный участок испрашивался истцом для строительства гаражей боксового типа. Истец не выполнил обязательство по изменению вида разрешенного использования земельного участка в установленный Администрацией срок, следовательно, оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов не имелось. В связи с невыполнением истцом своего обязательства и обращением со стороны иных лиц с заявлением о предоставлении спорного участка Администрацией издано распоряжение 05.03.2009 N 324-зр, отмененное впоследствии распоряжением от 02.08.2010 N 1287.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности по информированию населения о предоставлении земельного участка неправомерен, поскольку участок предоставлен истцу без проведения конкурса (аукциона), и оснований для информирования населения у Администрации не имелось. Ссылка судов на то, что Правила землепользования и застройки города Кирова, утвержденные решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, предусматривают размещение на земельном участке как объектов складского назначения, так и гаражей, несостоятельна, так как сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение нормативных санитарных требований, заключений со стороны соответствующих организаций, следовательно, оснований для размещения на спорном земельном участке гаражей не имелось.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройУниверсал" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаражей по адресу: город Киров, улица Луганская, 65, с приложением схемы расположения земельного участка.

Администрация в письме от 10.08.2006 сообщила Обществу о возможности принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, предложила провести сбор исходно-разрешительной документации (обеспечить выбор земельного участка) в срок до 01.03.2007 и выдала акт выбора земельного участка.

Сбор согласований завершен в декабре 2006 года, акт выбора земельного участка передан Обществом в Администрацию и принят ею с отметкой "Отрицательных заключений нет".

В связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Администрация направила Обществу письмо от 17.07.2008 N 01-04-1848, в котором указала, что в пункте 2.1 акта о выборе земельного участка от 10.08.2006 N 01-04-1848 вместо слов "разработать проект территориального землеустройства земельного участка, необходимого для строительства объекта" следует читать "представить кадастровый план или кадастровую карту соответствующей территории". Дополнительно Администрация указала на возможность признания действительным проекта территориального землеустройства, если документы для постановки на государственный кадастровый учет будут переданы в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области до 01.11.2008.

Распоряжением Администрации от 05.03.2009 N 324-зр Обществу отказано в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на земельном участке по улице Луганская, в районе дома 65, в связи с наличием заявлений и обращений в отношении этого участка от других лиц, и на Управление градостроительства и архитектуры возложена обязанность по организации работ по формированию указанного участка для последующего его выставления на торги (конкурс, аукцион).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу N А28-20235/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 03.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2010, данное распоряжение признано недействительным, Администрация обязана устранить нарушение прав Общества в установленном законом порядке.

При этом суд указал, что заявления иных лиц не могут являться основанием для отказа в размещении объекта и произвольного окончания процедуры предоставления участка Обществу с предварительным согласованием места размещения объекта.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 23.11.2010 N 2545-зр Обществу отказано в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на основании пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок сформирован для размещения объектов складского назначения различного профиля и осуществлен кадастровый учет такого земельного участка.

Посчитав, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 31 Земельного кодекса и Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применена в качестве основания для отказа Обществу в размещении объекта и вынесения оспариваемого распоряжения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое распоряжение вынесено на основании пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса; регламентирующей порядок предоставления для строительства сформированного земельного участка, не закрепленного за гражданином или юридическим лицом.

Вместе с тем на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду спорный земельный участок сформирован не был, изменение характеристик земельного участка в части границ, площади и вида разрешенного использования произошло после такого обращения, и, как следует из распоряжения от 05.03.2009 N 324-зр, вызвано намерением Администрации изменить порядок предоставления испрашиваемого земельного участка.

Нормами действующего законодательства одностороннее изменение предмета правоотношений по выбору земельного участка не предусмотрено. Обществом была инициирована процедура выбора земельного участка путем предварительного согласования, порядок проведения которой установлен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному пункту для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо осуществить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, инициируется заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства лицом путем подачи заявления, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, акт выбора земельного участка передан Обществом в Администрацию и принят ею с отметкой "Отрицательных заключений нет".

Оспариваемое распоряжение Администрации от 23.11.2010 N 2545-зр аргументировано тем, что земельный участок сформирован для размещения объектов складского назначения различного профиля.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, к основным видам разрешенного использования недвижимости в зоне производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности относятся как объекты складского назначения различного профиля, так и гаражи, гаражи боксового типа, подземные и надземные гаражи, следовательно, возможность размещения гаражей на спорном земельном участке указанными правилами допускается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что Администрацией не принято законное и обоснованное решение, завершающее процедуру выбора земельного участка.

Довод Администрации об отсутствии необходимости информирования Администрацией населения о предоставлении земельного участка отклоняется судом округа в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А28-731/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева