Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5418/11 по делу N А43-24918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Пейве А.В. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-24918/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о взыскании 1 151 140 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТ" (далее - ООО "ДТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест") о взыскании предварительной оплаты в размере 1 151 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Агроинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ООО "Агроинвест" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "ДТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроинвест" выставило истцу счета от 03.09.2010 N 331 и от 14.09.2010 N 361 на оплату нефтепродуктов на сумму 687 140 и 696 540 рублей соответственно.

ООО "ДТ" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 151 140 рублей платежными поручениям от 06.09.2010 N 337, от 09.09.2010 N 338, от 14.09.2010 N 345, от 15.09.2010 N 349 и от 16.09.2010 N 351.

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, поэтому истец направил в его адрес претензию с требованием в течение трех дней с момента ее получения произвести поставку нефтепродуктов.

Отсутствие ответа на претензию и невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара.

Доказательств поставки истцу нефтепродуктов на перечисленную сумму или возврата суммы предварительной оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование и взыскали с ответчика в пользу истца 1 151 140 рублей долга.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, 8.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ООО "Агроинвест" адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 22.10.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.12.2010 суд первой инстанции направлял заказными письмами с уведомлением по указанному адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "организация не зарегистрирована".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Агроинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А43-24918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов