Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф01-4975/11 по делу N А28-1299/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. по делу N А28-1299/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Евдокимовой Г.В. (доверенность от 22.08.2011), от ответчика: Крайновой С.А. (доверенность от 08.11.2010 N 520),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1299/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании ипотеки прекращенной и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании заключенного сторонами договора ипотеки от 07.04.2005 N 3419.

Требования основаны на статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что ответчик в течение месяца после объявления несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета ипотеки не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой.

Сославшись на статьи 19, 25, 29, 58 Закона об ипотеке, суд решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении ипотеки, поскольку в установленный законом срок ответчик не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Не согласившись с судебными актами, Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, обращение в суд с иском о признании незаконными действий организатора торгов исключило возможность принятия решения об оставлении за собой предмета ипотеки. Сбербанк указывает на то, что к моменту вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 12.01.2010, которым отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2009 по делу N А28-8969/2009, исполнительное производство по обращению взыскания на предмет ипотеки было окончено, что также лишало ответчика возможности совершить юридически значимые действия, связанные с судьбой предмета ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Вятпром" перед Сбербанком по заключенному ими договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2005 N 3419 Сбербанк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 07.04.2005 N 3419, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 05.07.2006 по делу N А40-56826/05-47-426 об обращении взыскания на предмет ипотеки и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Торги и повторные торги, проведенные соответственно 19.02 и 11.06.2009, признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель направил Сбербанку предложение от 16.06.2009 об оставлении предмета ипотеки за собой, которое получено ответчиком 22.06.2009.

Не воспользовавшись указанным предложением, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании незаконными действий организатора торгов по назначению торгов и о признании недействительным решения (протокола) о признании торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 30.07.2009 по делу N А28-8969/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 упомянутые судебные акты отменены и в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав, что ипотека является прекращенной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеки).

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что после объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил Сбербанку предложение от 16.06.2009 об оставлении предмета ипотеки за собой, которое получено ответчиком 22.06.2009, Сбербанк не воспользовался указанным предложением, а счел необходимым обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании незаконными действий организатора торгов по назначению торгов и о признании недействительным решения (протокола) о признании торгов несостоявшимися. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о прекращении ипотеки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Сбербанк не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А28-1299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын