Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3855/11

г. Киров

Дело N А28-1299/2011-46/32

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Евдокимовой Г.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

ответчика - Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 N 1451,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2011 по делу N А28-1299/2011-46/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (ИНН: 4346050940, ОГРН: 1024301322704, адрес: г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 33, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

о признании ипотеки прекращенной,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о признании прекращенной ипотеки (далее - Ипотека), возникшей на основании заключенного сторонами договора ипотеки от 07.04.2005 N 3419 (далее - Договор).

Исковое требование Общества основано на статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 25 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано тем, что Ответчик в течение месяца после объявления несостоявшимися проведенных 11.06.2009 повторных торгов по продаже предмета Ипотеки (далее - Торги) не воспользовался своим правом оставить предмет Ипотеки за собой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2011 года иск Общества удовлетворен - Ипотека признана прекращенной.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Банк, как залогодержатель, исходил из того, что протокол о признании Торгов несостоявшимися не действует, поскольку Ответчик обратился с иском к организатору Торгов о признании незаконными его действий по организации Торгов и действие решения организатора Торгов о признании последних несостоявшимися было приостановлено определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 по делу N А28-8969/2009, а вступившим в законную силу решением этого суда от 30.07.2009 по упомянутому делу названное решение организатора Торгов признано недействительным, что повлияло на формирование воли Банка по вопросу об оставлении за собой предмета Ипотеки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах Банк не имел возможности оставить предмет Ипотеки за собой, так как это противоречило бы юридической логике и данным обстоятельствам. Кроме того, Ответчик отмечает, что к моменту вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 12.01.2010, которым отменено указанное выше решение Арбитражного суда Кировской области, исполнительное производство по обращению взыскания на предмет Ипотеки уже было окончено, что также лишало Банк возможности совершить юридически значимые действия, связанные с судьбой предмета Ипотеки.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 01.07.2009, 14.07.2009, 28.07.2009, 11.08.2009, 08.09.2009 и 26.08.2009, а также определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 по делу N А28-8969/2009-233/12 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка заявила ходатайство о принятии названных документов к рассмотрению арбитражного суда апелляционной инстанции, указав, что данные документы не были представлены арбитражному суду первой инстанции в связи с тем, что Ответчик не придал этому значения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не доказал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.04.2005 в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Вятпром" перед Банком по заключенному последними договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2005 N 3419 Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили Договор, по условиям которого Истец передал Ответчику в залог недвижимое имущество и право аренды соответствующего земельного участка.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области произведена государственная регистрация Ипотеки.

05.07.2006 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-56826/05-47-426 вынесено решение об обращении взыскания на предмет Ипотеки.

По названному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

19.02.2009 проведены торги по продаже предмета Ипотеки, которые признаны несостоявшимися.

Повторные Торги, проведенные 11.06.2009, также объявлены несостоявшимися, поскольку на них явилось менее двух покупателей.

16.06.2009 судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение оставить предмет Ипотеки за собой. Данное предложение получено Ответчиком 22.06.2009, что Банк не отрицает.

Не воспользовавшись названным предложением, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее - Управление) по назначению Торгов и недействительным решения (протокола) о признании Торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 30.07.2009 по делу N А28-8969/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, указанный иск Банка удовлетворен. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 упомянутые судебные акты отменены и в удовлетворении указанных выше исковых требований Банка отказано.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

При этом перечисленные правовые нормы не ставят прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой соответствующего имущества.

Таким образом, не воспользовавшись своим правом оставить предмет Ипотеки за собой и выбрав иной способ поведения - обратившись в суд с указанным выше иском о признании незаконными действий Управления и недействительным решения о признании Торгов несостоявшимися, Банк принял на себя риск наступления последствий такого поведения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2011 года по делу N А28-1299/2011-46/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова