Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5447/11 по делу N А11-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Сатиной Н.В. (доверенность от 14.11.2011 N 87/85), от ответчика: Мелехина Ю.П. (доверенность от 30.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-831/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" к закрытому акционерному обществу "Ополье-Владимир" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ополье-Владимир" (далее - ЗАО "Ополье-Владимир", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2009 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2010 N 1 в размере 4 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 027 рублей 26 копеек, начисленных с 11.04.2010 по 17.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.07.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал дополнительное соглашение от 10.03.2010 N 1 к договору аренды от 31.12.2009 сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу. В отсутствие документа, устанавливающего арендную плату в размере 400 000 рублей в месяц, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности суд отказал.

Определением апелляционной инстанции от 13.09.2011 Заводу возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 10.03.2010 N 1, поскольку факт одобрения названного соглашения Обществом подтверждается платежными поручениями, по которым перечислялась арендная плата в размерах, предусмотренных им. Заявитель считает, что суды незаконно исключили упомянутое соглашение из доказательств, поскольку оно было удостоверено со стороны Общества печатью юридического лица, подлинность которой не оспаривалась.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Управления Росимущества по Владимирской области, которое представляет интересы Российской Федерации, поскольку истец является оборонным предприятием, где Российская Федерация владелец 32,44 процента акций. Кроме того, в судебных заседаниях интересы Общества представляло лицо, по доверенности подписанной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.12.2009, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 510,8 квадратного метра, а именно помещения N 1-6, 6а, 7, 8, 9-12, 12а, 12б, 13-15, 15а, 16-20, 20а, 21, 22, расположенные в одноэтажном здании склада для хранения оборудования по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28.

Согласно пункту 3.1 общая сумма арендной платы за объект найма в месяц составила 10 000 рублей, в том числе НДС. Оплата коммунальных услуг не входит в сумму арендной платы. Арендная плата в указанном размере установлена сторонами в связи с заключением между ними предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 30.11.2009 и с произведенной оплатой покупателем по данному договору на момент подписания настоящего договора.

Арендная плата оплачивается в течение 10 дней с момента окончания каждого квартала (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны оговорили, что размер арендной платы не может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 включительно. По истечении срока аренды договор пролонгируется на такой же срок (раздел 6 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Истец представил в суд дополнительное соглашение от 10.03.2010 N 1, по которому стороны изменили арендую плату, увеличив ее размер до 400 000 рублей в месяц.

Посчитав, что с марта 2010 года по апрель 2011 года за Обществом образовалась задолженность по арендной плате, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило доказательства внесения арендных платежей на общую сумму 800 000 рублей (платежные поручения от 22.03.2010 N 082 на 450 000 рублей и от 18.03.2010 N 076 на 350 000 рублей).

Кроме того, Общество представило в суд два письма: письмо Завода от 16.03.2010 N 86/545, из которого следует, что с января по февраль 2010 года Общество должно произвести оплату на основании дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 1; письмо Общества, в котором оно указало на несогласие с повышением арендной платы, сообщив, что названное соглашение не подписывалось генеральным директором Общества. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 1.

Определением от 24.05.2011 суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта от 01.07.2011 N 1682/06-3 подпись, расположенная в дополнительном соглашении от 10.03.2010 N 1, в разделе "5. Подписи сторон" на строке слева от инициалов и фамилии "С.А. Шешенин", выполнена не самим Шешениным С.А., а другим лицом с подражанием (вероятно, после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям данного лица.

Оценив заключение эксперта, письма сторон и платежные поручения, суд первой инстанции посчитал дополнительное соглашение сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение сторон о величине арендной платы осталось неизменным, а потому у Общества отсутствует обязательство по внесению арендных платежей в размере 400 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на наличие одобрения Обществом сделки по увеличению размера арендной платы юридически безразлична в рассматриваемом споре, поскольку суд фактически пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения самой сделки. В отсутствие сделки ее одобрение невозможно.

Возражение заявителя жалобы относительно заверения подписи Шешенина С.А. на дополнительном соглашении оттиском печати Общества не принимается во внимание, поскольку поименованный документ исключен из числа доказательств.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Территориального Управления Росимущества по Владимирской области как лица, которое представляет интересы Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку исковые требования основаны на договорных отношениях, а Российская Федерация не является их участником.

Аргумент заявителя о том, что интересы Общества представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом на представление его интересов, несостоятелен, поскольку доверенность от имени ЗАО "Ополье-Владимир" на имя Мелехина Юрия Павловича выдана 30.09.2010 на срок до 31.12.2011. Дальнейшая смена руководителя данной организации не является основанием прекращения действия доверенности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов