Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф01-5179/11 по делу N А28-12305/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А28-12305/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" к индивидуальному предпринимателю Бондарю Игорю Викторовичу о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Игорю Викторовичу о взыскании 1 571 926 рублей 40 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Юго-Камский машиностроительный завод нефтепромыслового оборудования" (далее - ОАО "ЮКМЗ НПО").

Решением от 31.05.2011 суд удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя Бондаря И.В. к ответственности, установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010, определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.03 и 11.05.2007 по делу N А50-18347/2005-Б). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2011 оставил решение от 31.05.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Предприниматель Бондарь И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2011 и постановление от 26.08.2011 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно исчислили срок исковой давности с 12.03.2008, с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вывод суда о начале течения срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела. Суды не применили подлежащий применению абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, в определении от 11.05.2007 об отстранении конкурсного управляющего Бондаря И.В. констатировано неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей. Именно с этого момента кредиторы узнали (должны были узнать) о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, влекущих уменьшение стоимости имущества должника, и должны были предположить, что не смогут получить удовлетворения своих требований. Срок исковой давности надлежало исчислять с 11.05.2007. Исковое заявление направлено истцом 15.12.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А28-12305/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермской области определением от 30.06.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ЮКМЗ НПО" и ввел наблюдение. Определением от 21.07.2005 временным управляющим утвержден Бондарь И.В. Решением от 27.12.2005 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь И.В. В реестр требований кредиторов ОАО "ЮКМЗ НПО" включены кредиторы с общей суммой 52 035 641 рубль 38 копеек, в том числе ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" с требованием в размере 12 200 614 рублей 96 копеек, что составляет 25,75 процента от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 11.05.2007 Бондарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮКМЗ НПО". Определением от 12.03.2008 суд завершил конкурсное производство. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Бондаря И.В. убытков. В ходе рассмотрения данного спора суд установил факт причинения конкурсным управляющим кредиторам предприятия-должника убытков в размере 6 104 568 рублей 53 копеек вследствие неправомерного расходования ответчиком денежных средств должника, а также непринятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника (решение суда от 18.08.2010 по делу N А50-9003/2010).

Не получив удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ОАО "ЮКМЗ НПО", общество "Арматурный завод "ЮГОКАМА" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Бондаря И.В. убытков в размере 1 571 926 рублей 40 копеек. Размер исковых требований составил 25,75 процента от суммы убытков, причиненных конкурсным управляющим кредиторам предприятия-должника.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов по вине конкурсного управляющего, возникает с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суды правомерно исчислили срок исковой давности с 12.03.2008, когда в отношении ОАО "ЮКМЗ НПО" была завершена процедура конкурсного производства. ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" обратилось в суд с иском по настоящему делу в декабре 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Установив неправомерные действия (бездействие) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также вину ответчика, суды законно удовлетворили исковые требования ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА".

Правовые основания для отказа во взыскании с предпринимателя Бондаря И.В. убытков по причине истечения срока исковой давности (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А28-12305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева