Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5323/11 по делу N А43-1213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Крайновой С.А. (по доверенности от 08.11.2010 N 520),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-1213/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка о признании незаконными действий и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижновтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк), выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа от 02.08.2010 серии АС N 001654433.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо").

Решением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: действия должностных лиц Банка, выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа от 02.08.2010 серии АС N 001654433, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными указанных действий и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Банка, суды не приняли во внимание статьи 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 - 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 61 - 63, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателем" (далее - Положение о порядке приема исполнительных документов). Представитель взыскателя не предъявил в Банк надлежаще оформленные документы, удостоверяющие его полномочия.

Банк указывает, что в данном случае не может быть применен пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма устанавливает право, но не обязанность Банка приостановить исполнение исполнительного документа.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Банк ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в порядке надзора дела N А43-26926/2010. Данное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Банк для исполнения заявление от 28.12.2010 и исполнительный лист от 02.08.2010 серии АС N 001654433 о взыскании с ООО "Торнадо" в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" 251 647 рублей 14 копеек долга и 1741 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление было подписано представителем по доверенности Куршиным С.А. и содержало реквизиты банковского счета взыскателя и правовую информацию об Обществе (ИНН, ОГРН, место государственной регистрации, юридический адрес). К заявлению прилагались оригинал исполнительного листа, копия паспорта представителя и оригинал доверенности представителя.

Письмом N 47-4027 Банк возвратил Обществу заявление, указав, что к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Нижновтеплоэнерго" Царькова А.В., подписавшего доверенность представителя.

Посчитав, что действия Банка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 7, 8 и 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Требования о представлении каких-либо иных документов, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, действующее законодательство не содержит.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением о порядке приема и исполнения исполнительных документов, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило все необходимые документы; каких-либо дополнительных документов Банк у Общества не запрашивал. Правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, Банк не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Банка не имелось правовых оснований для возврата Обществу исполнительного документа без исполнения, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает противоречия оспариваемых судебных актов судебной практике, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными данному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А43-1213/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2011 N 23013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева