Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-4289/11

31 августа 2011 г.

А43-1213/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н. Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (603005 г.Нижний Новгород, ул.Октябрьская, д.35; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011

по делу N А43-1213/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго (603011 г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.2; ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570) о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Клауса Е.И. по доверенности от 08.11.2010 N 519 сроком действия до 01.11.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - Общество, ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Волго-Вятского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк), выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа от серия АС N 001654433, выданный 02.08.2010. Кроме того, Банк просил суд наложить на банк штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены и действия должностного лица Волго-Вятского отделения ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного листа серия АС N 001654433, выданного от 02.08.2010, признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными его действий, а также взыскания с него судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

ООО "Нижновтеплоэнерго", ЗАО "Торнадо", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 по делу N А43-6694/2010 выдан исполнительный лист АС N 001654433, в соответствии с которым с ООО "Торнадо" в пользу ООО "Нижновтеплоэнерго" взыскана сумма долга 251 647 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741 руб. 32 коп.

28.12.2010 ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Сбербанк России с заявлением о списании с расчетных счетов ООО "Торнадо" денежных средств, приложив к нему оригинал исполнительного листа серия АС N 001654433, доверенность на представителя Куршина С.А. и копию паспорта последнего.

Письмом от 24.01.2011 N 47-4027 ОАО "Сбербанк России" возвратило Обществу исполнительный документ без исполнения, обосновав свое решение отсутствием в приложении к заявлению документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Нижновтеплоэнерго" Царькова А.В., выдавшего доверенность представителю Куршину С.А.

Полагая, что такие действия Банка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Банка не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо наличие совокупности следующих условий:

оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 7 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Таким образом, действия (бездействие) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как субъекта (организации), не являющегося органом принудительного исполнения, но наделенного государственными полномочиями по исполнению исполнительного документа в порядке Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, о взыскателе и о себе.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что при обращении взыскателя - юридического лица в банк, в котором открыт счет (счета) должника, первый должен приложить к своему заявлению сам исполнительный документ, а непосредственно в заявлении сообщить реквизиты своего банковского счета и указать свое наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес (место нахождения).

Если заявление подписано представителем по доверенности, то дополнительно необходимо представить саму доверенность, а также сообщить сведения о представителе: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если представитель является иностранным гражданином).

Пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Подача (сообщение) в кредитную организацию каких-либо дополнительных документов и (или) сведений действующим законодательством не предусмотрена как и не предусмотрено право кредитной организации требовать от взыскателя представления дополнительных документов (сведений).

Требований о предоставлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 данного Федерального закона).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае при подаче в Банк заявления от 28.12.2010 о списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Торнадо" Обществом были соблюдены все требования действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сбербанк России письмом от 24.01.2011 N 47-4027 неправомерно возвратил Обществу исполнительный документ без исполнения, указав основание, не предусмотренное действующим законодательством.

При получении заявления ООО "Нижновтеплоэнерго" Банк должен был исходить из общего принципа разумности и добросовестности поведения участника гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и затребовать документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица лишь при наличии обоснованных сомнений на этот счет. Однако наличие у Банка таких сомнений не отражено в письме от 24.01.2011 N 47-4027 и о нем не заявляли представители Общества в суде.

Позиция Банка о необходимости представлять документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица Царькова А.В., выдавшего доверенность Куршину С.А., основана на неверном толковании положений Федерального закона N 229-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Сбербанка России не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде исполнительный документ был исполнен, арбитражный суд с учетом позиции заявителя не возлагал на Банк обязанность принять к исполнению и исполнить исполнительный лист.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-1213/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Банка судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также не находит их состоятельными, противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. суд относит на заявителя. С учетом положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу N А43-1213/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2011 N 166717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков