Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-5221/11 по делу N А29-610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания": Салыкина А.Б. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-610/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а также об обязании очистить территорию и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" о взыскании убытков, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" (далее - ООО "ПожГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" (далее - ООО "ФанТЭК", ответчик) о взыскании 216 408 рублей 75 копеек убытков, связанных с перечислением аванса по договору подряда от 08.07.2010 N 021/10 (далее - Договор), 21 599 рублей 60 копеек неустойки, 4 155 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика очистить территорию ООО "ПожГазСервис" от остатков мусора.

ООО "ФанТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "ПожГазСервис" о взыскании 19 579 рублей 76 копеек убытков, связанных с изготовлением шести распашных ворот, за вычетом 323 583 рублей 10 копеек аванса.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 исковые требования ООО "ПожГазСервис" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ФанТЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 15, 395, 431, 702, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что нормы статей о неосновательном обогащении не подлежат применению в спорной ситуации, так как получение аванса по договору подряда обосновано самим договором и не может являться неосновательным обогащением. Стороны заключили договор подряда, согласно которому предполагалось не проведение ремонта, а изготовление и установка новых шести ворот, одни из которых истцом были приняты. В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия, из-за которых ООО "ПожГазСервис" воспрепятствовало ходу работ по сборке и установке изготовленных частей остальных ворот, в связи с чем исполнение договора стало невозможным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ПожГазСервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 комиссия ООО "ПожГазСервис" произвела осмотр гаражных ворот в здании гаража пожарного депо на шесть автомашин пожарной части, в ходе которого выявила дефекты, для устранения которых предложила рассмотреть возможность установки шести автоматизированных подъемно-секционных ворот. При невозможности проведения работ по установке таких ворот комиссия предложила рассмотреть возможность ремонта шести распашных ворот.

ООО "ПожГазСервис" направило ООО "ФанТЭК" письмо от 08.04.2010 N 294 о подготовке коммерческого предложения в части выполнения работ по установке шести автоматизированных подъемно-секционных ворот в здании гаража пожарного депо.

Высота потолков и пожарных автоцистерн не позволяла установить автоматизированные подъемно-секционные ворота, поэтому комиссия ООО "ПожГазСервис" решила провести ремонт имеющихся распашных ворот.

Победителем тендера на производство работ по ремонту распашных ворот в пожарном депо признано ООО "ФанТЭК".

08.07.2010 по результатам тендера ООО "ПожГазСервис" (заказчик) и ООО "ФанТЭК" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за счет своих материалов и оборудования работы по ремонту распашных ворот на объекте "Пожарное депо на шесть автомашин, Ухтинское шоссе, 74", а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Объем работ по Договору определяется в приложении N 1 к нему (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к Договору) и на основании Плана производства работ (ППР).

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 647 166 рублей 19 копеек (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны установили, что предоплата по договору составляет 50 процентов от стоимости работ, то есть 323 583 рубля 10 копеек.

Платежным поручением от 28.07.2010 N 775 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за ремонт ворот 323 583 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ производится по счету-фактуре, выставленному на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 20-ти календарных дней от даты выставления счета-фактуры заказчику.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления предоплаты на счет подрядчика; окончание работ - через восемь недель с момента поступления предоплаты за материалы на счет подрядчика.

В срок до 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику четыре экземпляра актов сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3). Заказчик обязан осмотреть работы, выполненные подрядчиком, и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки работ (формы КС-2, КС-3) или представить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок (пункт 6.1 Договора).

При согласии подрядчика с мотивами отказа заказчика от приемки работ стороны в трехдневный срок согласуют сроки выполнения необходимых работ по устранению недоделок. Приемка работ после устранения недоделок производится в порядке, определенном договором (пункт 6.3 Договора).

ООО "ФанТЭК" в установленный Договором срок работы не выполнило, в письме от 22.09.2010 просило продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней по причине того, что швеллер для ремонтных работ был заказан другого размера.

20.10.2010 комиссия истца в отсутствие представителей ответчика произвела осмотр места выполнения работ в пожарной части, расположенной по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 74, и установила, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, отремонтированы одни ворота из шести запланированных. Качество и общий внешний вид работ не соответствовали запланированным мероприятиям (согласно смете N 1) и не удовлетворяли требованиям заказчика. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Комиссия заказчика приняла решения: определить срок окончания работ по ремонту одних ворот до 29.10.2010; приостановить выполнение подрядчиком дальнейших работ по Договору и не производить ремонт ворот N 1-5; подрядчику представить в срок до 29.10.2010 акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие стоимость закупленных материалов; специалисту ООО "ПожГазСервис" подготовить документы по расторжению Договора.

02.11.2010 ООО "ФанТЭК" представило заказчику акт о приемке выполненных работ N 1*1 от 01.11.2010 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1*1 от 01.11.2010 за ремонт металлических ворот пожарной части на общую сумму 120 781 рубль 25 копеек.

Работы, указанные в акте, не были приняты ООО "ПожГазСервис" в связи с необходимостью корректировки и приведения стоимости работ в соответствие с утвержденной сметой.

Письмом от 16.11.2010 N 884 акт возвращен подрядчику для устранения замечаний.

01.11.2010 в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику уведомление N 837 о расторжении Договора в одностороннем порядке со 02.11.2010, которое получено ответчиком 03.11.2010.

В ответ на уведомление истца о расторжении Договора ООО "ФанТЭК" указало, что в процессе исполнения Договора по желанию ООО "ПожГазСервис" изменило предмет Договора: вместо ремонта шести ворот на объекте заказчика подрядчик производит изготовление новых ворот с установкой их на объекте заказчика. Также подрядчик сообщил, что шесть ворот для пожарного депо изготовлены, а одни из них установлены на объекте.

В данном ответе ответчик выразил готовность в кратчайшие сроки завершить весь объем работ, порученных ему заказчиком к выполнению.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.11.2010 N 836, в которой потребовал прекратить все работы по Договору, вернуть 323 583 рубля 10 копеек и уплатить 25 886 рублей 80 копеек пеней.

Невыполнение подрядчиком указанных требований явилось основанием для обращения ООО "ПожГазСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 395, 421, 432, 434, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения и исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по Договору до момента его расторжения и возврата суммы перечисленного аванса, и удовлетворил требование ООО "ПожГазСервис".

Суд сделал вывод о том, что ООО "ФанТЭК" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по изготовлению пяти распашных ворот, и, учитывая стоимость работ, принятых истцом, по изготовлению одних распашных ворот и в связи с этим уменьшение цены встречного иска, посчитал необоснованным встречное требование ООО "ФанТЭК" о взыскании с ООО "ПожГазСервис" убытков в сумме 19 576 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения предварительной оплаты в сумме 323 583 рублей 10 копеек и нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспаривает. Доказательств возврата истцу данной суммы ООО "ФанТЭК" не представило. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 04.05.2011 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011 (форма КС-3), согласно которым истец принял у ответчика результаты работ по ремонту одних металлических ворот пожарной части на сумму 107 174 рубля 35 копеек, в связи с чем истец уменьшил исковые требования к ООО "ФанТЭК" в части возврата неосвоенного аванса на стоимость работ, выполненных ответчиком (произвел зачет), до 216 408 рублей 75 копеек (323 583 рубля 10 копеек - 107 174 рубля 35 копеек).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 216 408 рублей 75 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полученные от истца денежные средства превышали стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Следовательно, при расторгнутом сторонами договоре истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства как неосновательно полученные.

Ссылка ООО "ФанТЭК" на невозможность взыскания неустойки при неосновательном обогащении основана на неверном толковании норм права.

Договорная неустойка взыскана с ответчика за нарушение сроков выполнения работ за период действия Договора и в соответствии с пунктом 7.2 Договора, что подтверждено расчетом, представленным истцом (том 2, лист дела 64).

Довод ответчика о том, что изготовление всех шести распашных ворот согласовано заказчиком, о наличии новой договоренности с заказчиком в части изменения предмета Договора с ремонтных работ на работы по изготовлению и установке ворот, несостоятелен, так как в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений и дополнений в Договор, связи с чем суды обоснованно отказали ООО "ФанТЭК" во взыскании с истца убытков, связанных с изготовлением шести распашных ворот.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А29-610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова