Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5407/11 по делу N А11-7663/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: конкурсного управляющего Жукова В.И. (определение от 05.10.2010 дело N А11-6310/2009), от ответчика: Балахниной А.К. (доверенность от 11.01.2011 N 120),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего истца - муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-7663/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснаб" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 516 189 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 23.10.2007 N 905 с 01.01.2008 по 13.05.2011.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Гусь-Хрустальный в лице управления городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (далее - Администрация).

Решением от 24.05.2011 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, с ответчика взыскан долг в сумме 872 401 рубля 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7489 рублей 89 копеек. С Предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 47 591 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, названным постановлением с конкурсного управляющего Предприятия взыскано 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ответчика перед истцом, возникшая вследствие понесённых последним расходов на содержание арендованного имущества, доказана и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате, а начисленная истцом амортизация по своей природе не может быть взыскана в денежной форме, обязательство ответчика по выполнению реконструкционных работ может быть выполнено только в натуре и в течение всего периода действия спорного договора аренды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального (статьи 431 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали условия пункта 3.5 спорного договора аренды: стоимость реконструкционных работ, перечень которых ежегодно утверждается Администрацией, подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, поэтому нарушение ответчиком договорного обязательства должно быть компенсировано в денежном выражении. Отсутствие такой компенсации повлекло неосновательное обогащение ответчика. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал расходы за подачу жалобы с конкурсного управляющего Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов в части взыскания арендной платы. Взыскание с конкурсного управляющего Предприятия государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компания считает противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.12.2011.

12.12.2011 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило вынесенное по рассматриваемому делу определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, которым исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного постановления от 08.09.2011 опечатка.

Второй абзац резолютивной части апелляционного постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы".

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Администрация, Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 23.10.2007 договор аренды N 905 (т. 1, л.д. 35 - 37), во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования города Гусь-Хрустальный услугами теплоснабжения муниципальное имущество, относящееся к тепловому хозяйству (пункт 1.2, приложение N 1 к договору).

Договор аренды, согласно пунктам 2.1 и 2.3, заключён на 11 месяцев, в случае когда до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, договор считается заключённым на тот же срок и на тех же условиях.

Арендодатель обязуется вести бухгалтерский и налоговый учёт имущества в соответствии с действующим законодательством, начислять амортизацию по объектам амортизируемого имущества, уплачивать налоги и предоставлять бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.3 договора аренды).

Размер арендной платы и порядок её внесения регламентированы в пунктах 4.1 и 4.4 договора аренды.

В пункте 4.5 договора аренды установлена обязанность арендатора, при условии предварительного согласования сметы сторонами и в пределах сумм, предусмотренных в тарифе, возмещать арендодателю: расходы на оплату налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу; затраты на ведение бухгалтерского, налогового учёта, статистической и иной отчётности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств Предприятия по договору.

Полагая, что арендатор должным образом не исполняет договорную обязанность по внесению арендной платы и возмещению расходов за не произведённую в счёт начисленной амортизации реконструкцию имущества, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Взыскание с Компании как с неисправного контрагента 872 401 рубля 01 копейки арендной платы с 01.01.2008 по 13.05.2011 правомерно и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на кассационную жалобу.

Истолковав договор аренды согласно принципам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за не произведённую в счёт начисленной амортизации реконструкцию имущества (5 543 788 рублей 96 копеек).

Пункты 3.5 и 4.5 договора аренды содержат лишь механизм соразмерного произведения взаимозачётов при условии выполнения Компанией реконструкционных работ, а не срочное (ежегодное) обязательство арендатора осуществить конкретные работы в определённый срок.

Названные условия договора аренды развивают и поясняют значение принятого Компанией обязательства поддерживать объект аренды в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию и закрепляют только принципиальное диспозитивное обязательство, которое не исполняется в срочном порядке, а связано как с самой потребностью арендованных помещений в реконструкции, так и с организационно-техническими и финансовыми возможностями арендатора.

Избрав такой метод восполнения амортизации, стороны с однозначностью исключили возможность исчисления невыполненных работ в денежном эквиваленте.

При наличии необходимости в проведении реконструкционных работ они могут быть проведены в течение действия спорного договора.

Невыполнение указанных работ не повлекло неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу изложенного суд довод заявителя о денежной компенсации невыполненных работ отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора аренды.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отказ суда компенсировать амортизацию в денежной форме не лишает истца возможности обратиться к ответчику с мотивированным требованием провести такие работы.

Учитывая, что принятое Первым арбитражным апелляционным судом определение от 08.12.2011 об исправление опечатки снимает довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с конкурсного управляющего Предприятия государственной пошлины, суд кассационной инстанции считает данный довод разрешённым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Определение третьей инстанции от 16.11.2011 в части предоставления Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А11-7663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснаб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын