Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5397/11 по делу N А39-1184/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича (свидетельство от 19.01.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2011, принятое судьёй Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,по делу N А39-1184/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Виктору Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 971 076 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 166, 168, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму списанных им кормов и части оборудования истца по актам от 25.05.2006 и 01.06.2006. Соглашение от 06.06.2006 к договору аренды от 08.02.2006 о внесении изменений в предмет договора является недействительным.

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском общего срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Постановлением от 11.01.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил в связи с невозможностью возвратить арендованное имущество возместить убытки в сумме 942 676 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что прощение арендодателем долга (переданных арендатору оборотных средств) является разновидностью дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечёт недействительность (ничтожность) соглашения сторон от 06.06.2006.

Расторжение вступившим в законную силу 20.01.2010 решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 договора порождает для арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть объект найма. При невозможности возврата имущества у арендодателя возникает законное право на возмещение убытков в виде стоимости потреблённых вещей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, при этом акт сверки подписан Предпринимателем по ошибке и не является основанием для перерыва течения этого срока.

Предприниматель в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться просрочившим должником в силу допущенной кредитором просрочки (сам ответчик заявлял о готовности возвратить арендованное имущество).

Взыскание с ответчика 882 576 рублей 44 копеек неосновательного обогащения незаконно, так как его обязательства перед арендодателем прекратились с подписанием дополнительного соглашения от 06.06.2006.

Проигнорировав заявление ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции лишил заявителя возможности придти к мировому соглашению, в соответствии с которым взысканная судом первой инстанции с Предпринимателя сумма должна была быть зачтена контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кооператива указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец не направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Кооператив (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды от 08.02.2006 имущества (сельскохозяйственной техники, прицепного инвентаря, сырья и материалов, незавершённого строительства) сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 8).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели право арендатора на списание и приобретение любой сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов и других видов основных и оборотных средств, необходимых для сельскохозяйственного производства.

По актам от 24.04.2006, 25.05.2006 и 01.06.2006 (т. 1, л.д. 14 - 17) арендатор с согласия арендодателя произвёл списание кормов и части оборудования, на основании которых контрагенты оформили соглашение от 06.06.2006 (т. 1, л.д. 18) о внесении изменений в предмет договора аренды от 08.02.2006.

Кооператив посчитал соглашение 06.06.2006 ничтожным и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, равной стоимости списанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2009 по делу N А39-563/2009 иск о взыскании с Предпринимателя в пользу Кооператива задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.02.2006 удовлетворён.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства действительности и заключения договора аренды от 08.02.2006 являются преюдициальными для настоящего спора, предметом которого явилось требование о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость имущества, которое было исключено из состава объекта аренды по соглашению от 06.06.2006.

Вступившим в законную силу 20.01.2010 решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу N А39-3879/2009 договор аренды от 08.02.2006 расторгнут.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Заключив до расторжения судом договора аренды от 08.02.2006 (20.01.2010) соглашение от 06.06.2006 и уменьшив размер переданных ответчику по названному договору оборотных средств, стороны изменили предмет данного договора, при этом полученная разность стоимости оборотных средств, вопреки требованию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кооперативу возвращена не была, то есть данная сумма фактически была подарена последним.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции поддержать как законные, обоснованные и мотивированные выводы судов о том, что с учётом установленной законом презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии со стороны Предпринимателя какого бы то ни было встречного имущественного представления после передачи ему Кооперативом 971 076 рублей 44 копеек оборотных средств такая сделка может быть квалифицирована лишь как акт дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Нарушение контрагентами запрета на дарение влечёт для Кооператива убытки, а для Предпринимателя - обязанность возместить стоимость потреблённых оборотных средств, размер которых указан в договоре аренды от 08.02.2006.

Подписание дополнительного соглашения от 06.06.2006 не освободило ответчика как неисправного контрагента по договору от 08.02.2006 от обязанности возместить убытки в сумме 882 576 рублей 44 копеек.

Подпись ответчика, имеющаяся в акте сверки от 30.08.2008, не вызывала у её автора сомнений в аутентичности, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований дискредитировать и содержание данного акта, недвусмысленно отражающего волеизъявление подписантов, подтвердивших сумму долга арендатора.

Доказательств просрочки кредитора в материалах дела не имеется. Одно лишь утверждение заявителя жалобы о том, что истец не предпринял действий, свидетельствующих о готовности получить спорное имущество, доказательством обратного не является.

Несостоятелен также и довод жалобы о том, что Предприниматель был лишён возможности заключить с Кооперативом мировое соглашение.

Из материалов дела видно, что определением от 18.07.2001 (т. 2, л.д. 40 - 41) Первый арбитражный апелляционный суд предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения.

Однако 15.08.2011 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении слушания по жалобе в связи с его болезнью. Какого-либо подтверждения тому, что ответчик сам либо через своего представителя не мог принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы и представить контрагенту и суду проект мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая названную норму процессуального закона, а также высказанное в отзыве мнение конкурсного управляющего Кооператива о категорической неприемлемости условий, изложенных в представленном в кассационной жалобе проекте мирового соглашения, и то обстоятельство, что заявитель не был лишён возможности защищать свои законные права и интересы через представителя, суд кассационной инстанции считает, что дело по апелляционной жалобе было рассмотрено в разумный, соответствующий его правовой и фактической сложности срок, а ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Следует отметить, что все аргументы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, просрочки кредитора (Кооператива) и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения были аналогичным образом сформулированы в апелляционной жалобе и убедительно опровергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявив в кассационной жалобе идентичные доводы, ответчик, по сути, поставил перед судом третьей инстанции задачу переоценить исследованные судами доказательства, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции признаёт определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления по данному делу утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А39-1184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятых по данному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов