Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-5320/11 по делу N А43-27805/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Стариковой Т.С. (доверенность от 07.12.2011), от заинтересованного лица: Авакян С.А. (доверенность от 08.12.2011 N 04-21/023287),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-27805/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СУ "Отделстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 06.09.2010 N 11-29 и установил:

общество с ограниченной ответственностью СУ "Отделстрой" (далее - ООО СУ "Отделстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2010 N 11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган не допустил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения от 06.09.2010 N 11-29, поскольку отражение в указанном решении результатов проведения почерковедческой экспертизы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, не изменило сущность выводов, изложенных в нем. При этом на дату проведения комиссии по рассмотрению результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (02.09.2010) результаты экспертизы не были получены налоговым органом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО СУ "Отделстрой", в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, затрат в сумме 3 391 452 рублей 95 копеек по договорам с ООО "Алгоритм" и с ООО "СК Лидер", а также применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 610 461 рубля 53 копеек по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 30.06.2010 N 11-29 и после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 06.09.2010 N 11-29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 813 948 рублей и пени по налогу в сумме 208 741 рубля 38 копеек, налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 610 461 рубль 53 копейки и пени по налогу в сумме 154 516 рублей 98 копеек, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 81 395 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 61 046 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 13.11.2010 N 0912/22704@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 101 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества. Суд пришел к выводу о том, что Общество не было ознакомлено с заключениями эксперта, полученными Инспекцией после рассмотрения материалов налоговой проверки и включенными в оспариваемое решение. Указанное обстоятельство признано судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса)

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция на основании решения от 06.08.2010 N 11-29/1 провела дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу, связанному с выполнением ремонтных работ субподрядными организациями, в том числе почерковедческую экспертизу документов ООО "Алгоритм" на предмет установления подлинности подписей Громака А.А. и документов ООО "СК Лидер" на предмет установления подлинности подписей Мустафина Р.С. (заключения эксперта от 06.09.2010 N 119ПЭ-10 и от 03.09.2010 N 118ПЭ-10 соответственно).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, учтены налоговым органом при вынесении решения от 06.09.2010 N 11-29.

При этом, как установил суд, Общество не было ознакомлено с заключениями эксперта, полученными Инспекцией после рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 02.09.2010. С указанными заключениями эксперта заявитель был ознакомлен 13.09.2010, то есть уже после вынесения оспариваемого решения (06.09.2010).

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области признал, что в рассматриваемом случае налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 06.09.2010 N 11-29.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-27805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов