Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф01-5141/11 по делу N А43-12148/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от Банка: Маркиной Т.В. по доверенности от 08.11.2010 N 379, от ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой": Фроловичевой Н.А. по доверенности от 01.09.2011, от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг": Амбарова В.А. по доверенности от 20.09.2011 N 221,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011, принятое судьей Чихом А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-12148/2010 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кстовского отделения N 4345 к обществу с ограниченной ответственностью "Энкурс", обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Росси",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", о взыскании 64 647 872 рублей 86 копеек, по иску открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Кстовского отделения N 4345 и обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энкурс", о признании недействительным договора поручительства от 10.04.2007 N 112 с дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1 и установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кстовского отделения N 4345 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Энкурс" (далее - ООО "Энкурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик" (далее - ООО "Энстром-Логистик"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Росси" (далее - ООО "ПКФ "Росси") о взыскании в солидарном порядке 64 647 872 рублей 86 копеек, в том числе 62 879 494 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 925 и 1 768 378 рублей 12 копеек пеней за несвоевременный возврат кредитных средств (дело N А43-12148/2010).

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Банку и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о признании недействительным договора поручительства от 10.04.2007 N 112 с дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1, заключенного ответчиками для обеспечения обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 N 925 (дело N А43-14384/2010). Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка, являвшаяся крупной и сделкой с заинтересованностью, не одобрена ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" как единственным участником ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Определением от 19.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А43-12148/2010 и А43-14384/2010 в одно производство, присвоив объединенному делу N А43-12148/2010.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323 (пунктом 1), 361, 363 (пунктами 1, 2), 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 5 (пунктами 1, 5), 19 (пунктом 3) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьей 148 (частью 1 пунктом 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.05.2011 удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме и взыскал солидарно в пользу истца с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 62 879 494 рубля 74 копейки долга и 1 768 378 рублей 12 копеек пеней; отказал в удовлетворении иска ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о признании договора поручительства от 10.04.2007 N 112 (с дополнительным соглашением) недействительным; в отношении требований к ООО "Энкурс", ООО "Энстром-Логистик" и ООО "ПКФ "Росси" оставил иск без рассмотрения по причине признания этих лиц несостоятельными (банкротами).

При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт нарушения заемщиком (ООО "Энкурс") обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, расчет задолженности и неустойки ответчиками не оспорен; обязательства по оплате долга по кредитному договору возникли у ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на основании договора поручительства от 10.04.2007 N 112. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства недействительным, так как данная сделка не является крупной и сделкой с заинтересованностью. Договор поручительства от 10.04.2007 N 112, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 N 925, договор поручительства от 26.03.2008 N 45 и договор залога от 26.03.2008 N 36, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128, нельзя считать взаимосвязанными, поскольку они совершены со значительным временным разрывом и обеспечивают разные кредитные договоры. У подписавшего оспариваемый договор поручительства лица имелись полномочия на подписание названного договора. Доказательства нецелевого использования заемщиком выделенных кредитных средств в материалы дела не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 оставил решение от 30.05.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить решение от 30.05.2011, отменить постановление от 20.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и об удовлетворении требований ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о признании недействительным договора поручительства от 10.04.2007 N 112 с дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права.

По мнению заявителей, вывод судов о наличии у заместителя директора Кренцина М.В. полномочий на заключение спорного договора поручительства ошибочен, ибо в доверенности от 03.04.2007 N 13 не указано прямо право Кренцина М.В. на заключение названного договора. Суды не учли, что в момент совершения спорной сделки обязанности генерального директора ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" исполнял Михайлов А.М., владеющий 50 процентами уставного капитала ООО "Энкурс"; Банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при заключении договора, и не потребовал от стороны решения об одобрении сделки как сделки с заинтересованностью, в то время как в день заключения оспариваемого договора поручительства Банк знал о месте работы Михайлова А.М. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключение спорного договора не повлекло для ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и его единственного участника неблагоприятных последствий, потому что указанная сделка не обеспечена никакими встречными обязательствами, нецелесообразна, необоснованна и экономически неэффективна. ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" указало на то, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание утверждение о взаимосвязи обеспечивающих исполнение разных кредитных договоров договора поручительства от 10.04.2007 N 112 с дополнительным соглашением и договора поручительства от 26.03.2008 N 45 с дополнительными соглашениями, а также договора залога от 26.03.2008 N 36 с дополнительными соглашениями, которые в совокупности являются крупной сделкой и должны быть одобрены единственным участником ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"). Договор поручительства от 10.04.2007 N 112 фактически прекратил действие, поскольку заемщик (ООО "Энкурс") допустил нецелевое использование выделенных кредитных средств.

В судебном заседании представители заявителей ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка в отзывах и устно в судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобах, и просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Энкурс" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 N 925, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 65 000 000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 4-й микрорайон (далее - торговый центр, объект строительства), на срок до 12.01.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора и максимальное значение которой составляет 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора.

В пункте 5.1.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, и (или) плат за открытие кредитной линии, и (или) пользование лимитом кредитной линии, и (или) за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по другим кредитным договорам (в том числе договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые заключены (могут быть заключены) между заемщиком и кредитором в течение срока действия договора, и повлекшее за собой предъявление к заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита и иных платежей по указанным договорам; использования кредита не по целевому назначению; неисполнения заемщиком его обязательств по представлению отчетности, предусмотренных пунктом 6.2.5 договора; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Во исполнение договора Банк предоставил ООО "Энкурс" невозобновляемую кредитную линию, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил: 1) договор поручительства от 10.04.2007 N 112 с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"; 2) договор поручительства от 26.12.2008 N 173 с ООО "Энстром-Логистик"; 3) договор поручительства от 22.12.2009 N 141 с ООО "ПФК "Росси".

Ненадлежащее исполнение ООО "Энкурс" обязательств по возврату заемных кредитных средств явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", являющееся единственным участником ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", посчитало, что договор поручительства от 10.04.2007 N 112 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008 N 1 является недействительной сделкой, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В целях определения крупности сделки для общества с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого имущества следует сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества.

При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 того же информационного письма).

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для признания оспариваемой сделки крупной и взаимосвязанной с договорами поручительства от 26.03.2008 N 45 (с дополнительными соглашениями) и залога от 26.03.2008 N 36 (с дополнительными соглашениями), были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на момент заключения договора поручительства от 10.04.2007 N 112 стоимость активов ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" составляла 914 009 425 рублей, в то время как исполнение указанного договора связано с возможностью отчуждения имущества общества в общей сумме 79 650 913 рублей 64 копейки, что составляло менее 20 процентов балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, поэтому согласия единственного участника общества на ее заключение не требовалось.

Договор поручительства от 10.04.2007 N 112, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 N 925, и договоры поручительства от 26.03.2008 N 45 и залога N 36, обеспечивающие исполнение по кредитному договору от 26.03.2008 N 1128, совершены со значительным временным разрывом, обеспечивают разные кредитные договоры, каждая из указанных сделок порождает самостоятельные права и обязанности, расторжение одного из них не влечет расторжение другого договора, поэтому они не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 10.04.2007 N 112 со стороны ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" подписал заместитель директора по экономике и финансам Кренцин М.В. на основании доверенности от 03.04.2007 N 13. Данную доверенность выдал генеральный директор Байваровский А.К., не являющийся лицом, заинтересованным в совершении этой сделки в смысле статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Из текста доверенности от 03.04.2007 N 13 буквально следует, что Кренцину М.В. предоставлено право подписывать от имени ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" договоры и соглашения, включая договоры перевода долга, уступки права требования (цессии), кредитные договоры, договоры залога, соглашения к договорам банковского счета, соглашения о проведении взаиморасчетов с поставщиками продукции, с предприятиями, организациями, включая коммерческие банки, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения. Наличие какого-либо ограничения на подписание от имени ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" договора поручительства в тексте доверенности не усматривается.

Следовательно, довод ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" об отсутствии в доверенности от 03.04.2007 N 13 прямого письменного полномочия, предоставлявшего Кренцину М.В. право на заключение договора поручительства с Банком, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В обоснование иска ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" указало на то, что Банк должен был знать при заключении оспариваемого договора о том, что 10.04.2007 Михайлов А.М., являющийся участником ООО "Энкурс" с долей 50 процентов, избран генеральным директором ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", то есть о совершении сделки с заинтересованностью со стороны генерального директора ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суды двух инстанций установили, что полномочия генерального директора ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" Байваровского А.К. досрочно прекращены решением единственного участника ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" от 10.04.2007, принятым в городе Когалым, с упомянутой даты; генеральным директором общества назначен Михайлов А.М. Спорный договор поручительства подписан в Нижнем Новгороде Кренциным М.В. также 10.04.2007 по доверенности от 03.04.2007 N 13, выданной Байваровским А.К.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) единый государственный реестр юридических лиц содержит фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ с момента изменения названных сведений юридическое лицо должно сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трех дней.

Изменения о смене лица, имеющего право действовать от имени ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2007.

Документы, подтверждающие информированность Банка о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства с участником ООО "Энкурс" - Михайловым А.М., последний был избран генеральным директором ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить при заключении договора поручительства от 10.04.2007 N 112 наличие признаков заинтересованности в сделке, если таковые имелись бы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в удовлетворении требований о признании договора поручительства от 10.04.2007 N 112 с дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1 недействительным вследствие отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа не принял ссылку ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на нецелевое использование ООО "Энкурс" полученных заемных средств, поскольку в силу подпункта "г" пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 N 925 данное нарушение является основанием для прекращения выдачи кредита и предъявления кредитором требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, однако не влечет недействительность либо прекращение договора поручительства и не освобождает ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-12148/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева