Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5297/11 по делу N А82-539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Беляевой О.С. (доверенность от 25.10.2011), от ответчика: Парыгина Р.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-539/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" к закрытому акционерному обществу "Красный октябрь" о взыскании задолженности и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО "Интергео") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный октябрь" (далее - ЗАО "Красный октябрь") о взыскании 649 515 рублей 35 копеек задолженности и 363 834 рублей 23 копеек пеней.

Решением от 24.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 649 515 рублей 35 копеек задолженности, 300 000 рублей пеней, 23 133 рубля 49 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение частично отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 649 515 рублей 35 копеек задолженности и 23 133 рубля 49 копеек расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Красный октябрь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требования к объему воды в скважине не предусмотрены технической документацией; работы выполнены ненадлежащим образом; условия о сдаче выполненных работ истцом не соблюдены.

Подробно доводы ЗАО "Красный октябрь" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Интергео" в отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Интергео" об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 ЗАО "Красный октябрь" и ООО "Интергео" заключили договор подряда на выполнение буровых работ N 113-1/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по разработке технического проекта и бурению скважины для хозяйственно-питьевого назначения глубиной 140 м на территории ЗАО "Красный октябрь", д. Ермаково, Любимский район, Ярославская область (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки исполнения работ определены в календарном плане применительно к пункту 1.2 договора.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 и составила 649 515 рублей 35 копеек.

Истец свои обязательства по договору выполнил, акты сдачи-приемки работ направил в адрес ответчика, который получил их 26.03.2009.

ЗАО "Красный октябрь" в ответ на полученные от истца акты выполненных работ направило письмо (от 31.03.2009 исх. N 150) в котором заявило отказ от подписания актов в связи с несоответствием результата выполненных работ условиям договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 649 515 рублей 35 копеек и уменьшил размер причитающейся ко взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный руководствовался статьями 8, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 300 000 рублей пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 18.06.2008 N 113-1/2008 незаключенным.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Интергео" свои обязательства по договору выполнило. Акты о приемке выполненных работ истец направил ответчику для подписания; ответчик мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес истца не представил, факт надлежащего выполнения работ, объем и их стоимость не оспорил.

Суды установили, что договорная документация не содержит требований к объему воды в скважине, в данной документации заявлено требование только к глубине скважины (140 м).

При таких обстоятельствах у ЗАО "Красный октябрь" возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные ООО "Интергео" работы.

Суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, поскольку договор от 18.06.2008 N 113-1/2008 является незаключенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Красный октябрь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова