Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5247/11 по делу N А82-9904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-9904/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о замене стороны (взыскателя) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировской области" о взыскании задолженности и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее - ООО "Мастер-Люкс") на ООО "Росинка" в деле по иску ООО "Мастер-люкс" к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев заявление ООО "Росинка" по существу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

ООО "Росинка" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ООО "Росинка" требование.

По мнению ООО "Росинка", суд неправильно применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество было уведомлено о состоявшейся уступке права требования и не вправе было совершать зачет встречного требования; ООО "Мастер-Люкс" не было надлежащим образом уведомлено о зачете встречного требования.

Подробно доводы ООО "Росинка" изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2010 по делу N А82-9904/2009-36 с Общества в пользу ООО "Мастер-люкс" взыскано 986 221 рубль 04 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 87 027 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 634 рубля 52 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскателю 15.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001696597.

ООО "Мастер-люкс" и ООО "Росинка" 15.04.2011 заключили договор N 1 уступки требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств с должника перешло к ООО "Росинка".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росинка" в суд с заявлением о замене взыскателя.

Руководствуясь статьями 48, 64, 71, 168, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Второй арбитражный апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции и, рассмотрев заявление ООО "Росинка" по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Заявление ООО "Росинка" основано на договоре уступки права требования N 1 от 15.04.2011, в соответствии с условиями которого к ООО "Росинка" перешло право требования с должника задолженности по исполнительному листу серия АС 001696597, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 по делу N А82-9904/2010-36, на общую сумму 1 026 902 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора уступки ООО "Мастер-люкс" обязалось в течение 14 дней уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

В подтверждение исполнения обязанности уведомления должника в материалы дела представлено уведомление N 44 от 15.04.2011. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, достаточных и достоверных сведений о его получении должником стороны договора уступки права требования в материалы дела не представили.

Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил довод сторон договора уступки права требования о том, что должник узнал о состоявшейся уступке права требования 04.05.2011 из текста заявления о замене стороны взыскателя.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Общества о состоявшейся уступке права требования материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Как установил суд и следует из материалов дела, должник исполнил обязательства по погашению задолженности первоначальному кредитору путем проведения зачета встречных однородных требований на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 31.05.2011 по делу N А82-9524/2010-26 на взыскание с взыскателя в пользу должника 1 701 203 рублей 30 копеек задолженности. Уведомление о проведении зачета было направлено взыскателю 01.06.2011 и получено последним 07.06.2011, что заявителями не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "Росинка" о замене взыскателя, обязательства по данному делу перед взыскателем прекращены, и правомерно отказал ООО "Росинка" в удовлетворении данного заявления.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена, поэтому ООО "Росинка" надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.10.2011.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-9904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 25.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева