Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3405/11

г. Киров

Дело N А82-9904/2010-36

21 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А82-9904/2010-36

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (ОГРН: 1027601127047, ИНН: 7610054070, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Румянцевская, 52-2)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315, адрес: г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22)

о взыскании задолженности,

установил

решением арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года (далее - Решение) с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" (далее - Общество, Истец) взысканы 986 221 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом работ, 87 027 руб. 75 коп. процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами и 16 634 руб.52 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Данное Решение вступило в законную силу и арбитражным судом первой инстанции Обществу выдан соответствующий исполнительный лист.

В связи с этим Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения до 20.08.2011 (далее - Заявление).

В обоснование Заявления Ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение, пояснив, что наличие у него денежных средств зависит от оплаты коммунальных платежей населением и арендаторами нежилых помещений, а иных доходов Управляющая организация не имеет.

В арбитражном суде первой инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения Заявления, считая, что Ответчик не предоставил доказательства невозможности исполнения Решения и перспектив погашения Управляющей организацией своего долга перед Обществом после 20.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении Заявления Управляющей организации отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и вынести новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что денежные средства поступают к нему от собственников и арендаторов помещений нерегулярно, в связи с чем задолженность населения по оплате коммунальных услуг составляет 38 319 520 руб. 63 коп., а другие доходы у Управляющей организации отсутствуют.

В качестве дополнительного доказательства Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе ведомость квартиросъемщиков за май 2011 года.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Управляющей организации не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названной нормой установлен лишь критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых суд делает вывод о наличии либо отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, оцениваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения.

Отсутствие у Ответчика денежных средств и наличие большой дебиторской задолженности не могут считаться затрудняющими исполнение Решения обстоятельствами и служить безусловным основанием для предоставления запрашиваемой Ответчиком отсрочки исполнения Решения.

Кроме того, Управляющая организация не представила доказательства, подтверждающие принятие ею мер по исполнению Решения, как не представила и доказательства того, что ее задолженность перед Обществом может быть реально погашена по истечении запрашиваемой Управляющей организацией отсрочки исполнения Решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Управляющей организации не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого Управляющей организацией определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2011 года по делу N А82-9904 /2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина