Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5115/11 по делу N А28-12573/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-12573/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области к Администрации муниципального образования "Город Киров", обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1", индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Леониду Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М", открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" о признании недействительным открытого конкурса N 1/09, о признании недействительным договоров, заключенных по результатам конкурса,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вяткомтранс", индивидуальный предприниматель Колпащиков Денис Владимирович, индивидуальный предприниматель Свинин Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Березин Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "КировПассажирАвтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Беркут Авто", и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании недействительным открытого конкурса N 1/09; о признании недействительными договоров от 07.12.2009 N 04-1237, от 07.12.2009 N 04-1234, от 07.12.2009 N 04-1238, от 07.12.2009 N 04-1239, от 07.12.2009 N 04-1235, от 07.12.2009 N 04-1236; признании недействительным протокола от 04.12.2009 N 1/09-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова.

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Авто-1" (далее - ООО "Алекс-Авто-1"), общество с ограниченной ответственностью "Алекс Авто" (далее - ООО "Алекс-Авто"), индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее - ИП Каргапольцев Л.А.), общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ООО "Автохозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - ООО "Эскорт-авто М"), открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вяткомтранс" (далее - ООО "Вяткомтранс"), индивидуальный предприниматель Колпащиков Денис Владимирович (далее - ИП Колпащиков Д.В.), индивидуальный предприниматель Свинин Евгений Анатольевич (далее - ИП Свинин Е.А.), индивидуальный предприниматель Березин Михаил Леонидович (далее - ИП Березин М.Л.), открытое акционерное общество "КировПассажирАвтотранс" (далее - ОАО "КировПассажирАвтотранс"), общество с ограниченной ответственностью "Беркут Авто" (далее - ООО "Беркут Авто").

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, Администрация, формируя крупные лоты, требующие наличия большого количества транспортных средств, создала нескольким участникам преимущественные условия на торгах; суды не дали надлежащей оценки доводам Управления, подтверждающим факт организации конкурса рабочей группой, которую возглавляли руководители ОАО "Автотранспортное предприятие"; судами неправомерно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Эскорт-авто М" не соответствовала требованиям конкурсной документации, и о том, что участвующие в конкурсе хозяйствующие субъекты не представили документов о наличии прав на транспортные средства в необходимом количестве на весь период оказания услуг; суды не применили подлежащую применению часть 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы Управления откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2011).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Кировской городской Думы от 22.02.2006 N 50/1 утверждено Положение о конкурсе на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта в городе Кирове (далее - Положение о конкурсе).

Заместителем главы Администрации Кошкиным П.В. 27.10.2009 утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 1/09 на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, предметом которого являлось право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова по городским автобусным маршрутам по лотам N 1-6.

Конкурсная документация была опубликована в газете "Наш город" от 28.10.2009 N 69, размещена на официальном портале муниципального образования "Город Киров". Сроки подачи конкурсных заявок были определены с 29.10.2009 до 30.11.2009.

По итогам открытого конкурса N 1/09 Администрацией были заключены договоры об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова от 07.12.2009 N 04-1237 с ОАО "Автотранспортное предприятие", от 07.12.2009 N 04-1234 с ООО "Алекс-Авто", от 07.12.2009 N 04-1238 с ИП Каргапольцевым Л.А., от 07.12.2009 N 04-1239 с ООО "Алекс Авто-1" и от 07.12.2009 N 04-1235 с ООО "Автохозяйство".

В ходе рассмотрения дела по заявлениям ООО "Вяткомтранс", ИП Колпащикова Д.В., ИП Свинина Е.А., ИП Березина М.Л. о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса N 1/09 Управление признало не соответствующими части 1 статьи 15, частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подпункты 8 и 14 пункта 2 конкурсной документации открытого конкурса N 1/09, а также установлено нарушение в действиях Администрации, ОАО "Автотранспортное предприятие", ООО "Эскорт - авто М", ООО "Автохозяйство", ООО "Алекс-Авто", ООО "Алекс-Авто-1", ИП Каргапольцева Л.А. пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что отдельные пункты конкурсной документации устанавливают ограничения доступа к участию в конкурсе и нарушают требования Закона о защите конкуренции, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 8, пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 16, части 1 статьи 17, пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 3, частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениям арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 1, 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 8 и 29 Устава муниципального образования "Город Киров" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к компетенции Администрации.

Действующее законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы местного самоуправления, в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Порядок организации и проведения конкурсов на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта в городе Кирове среди владельцев транспортных средств, имеющих лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, определен в Положении о конкурсе на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта города Кирова, утвержденном решением Кировской городской Думы от 22.02.2006 N 50/1 (далее - Положение), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденном решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N 26/7.

Данное Положение либо его отдельные нормы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными и противоречащими законодательству Российской Федерации не признаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсная документация утверждена в соответствии с названным Положением; Управление доказательств того, что при проведении торгов организатор торгов координировал деятельности их участников в материалы дела не представило.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок; отсутствие у некоторых перевозчиков необходимого числа автобусов при заявленных требованиях организатора торгов не может свидетельствовать об ограничении Администрацией конкуренции либо предоставлении преимущества отдельным перевозчикам на рынке автомобильных перевозок. Кроме того, необходимо отметить, что данные требования обусловлены необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества и в требуемом объеме; требования о наличии у конкурсантов определенных материально-технических условий направлены на обеспечение наиболее безопасных перевозок и улучшения качества транспортного обслуживания населения.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Эскорт-авто М" не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А28-12573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова