Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5535/11 по делу N А11-184/2011

г. Нижний Новгород

15 декабря 2011 г.

Дело N А11-184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Прониной М.А. (доверенность от 05.12.2011), Шустовой А.В. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Стопоревой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-184/2011

по иску индивидуального предпринимателя Стопоревой Татьяны Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Екатерине Анатольевне

о взыскании убытков,

третьи лица - Поверинов Вячеслав Юрьевич, Абрамов Дмитрий Александрович, Дозорец Борис Ильич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Стопорева Татьяна Валентиновна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Екатерине Анатольевне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 944 269 рублей 90 копеек убытков, а именно: 265 590 рублей стоимости уничтоженного имуществ, 177 824 рублей стоимости уничтоженного товара, 42 001 рубля части уничтоженной денежной выручки и 458 854 рублей 50 копеек упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от торговой деятельности с 03.07.2010 по 03.01.2011.

Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате пожара в арендуемом истцом помещении ему причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поверинов В.Ю., Абрамов Д.А. и Дозорец Б.И.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, размера ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности наличия и объема ущерба прямо противоречит всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Пожар произошел из-за неисправностей внутри электророзетки, смонтированной в помещении и являющейся его неотъемлемой частью. За подобные неисправности в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность арендодатель имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Морозова Е.А. (арендодатель) и Стопорева Т.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02.02.2009, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Петушки, улица Ленина, дом 9а, для использования под розничную торговлю сроком на 11 месяцев.

Морозова Е.А. (арендодатель) и Стопорева Т.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2010, в соответствии с которым арендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36,3 квадратного метра, расположенное по упомянутому адресу, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2010 с указанием, что состояние помещения пригодно для торговли, в торговом зале сделан косметический ремонт.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 договора от 01.01.2010 арендодатель обязался обеспечить в течение всего срока действия договора помещения электроэнергией, водоснабжением, канализацией, теплоотведением, системой пожарной сигнализации, принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологического процесса арендатора; обеспечить помещение для нужд субарендатора на весь срок действия договора электроэнергией мощностью не менее 7 кВт.

В здании по адресу: город Петушки, улица Ленина, дом 9а, 03.07.2010 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены все сгораемые части кровли и мансардного этажа строения; уничтожены внутренняя отделка магазинов "Сгомонь" и "Автокосметика" и имущество, находящееся в магазинах "Одежда", "Сгомонь", "Автокосметика"; очаг пожара находился с левой стороны дальней стены магазина "Сгомонь"; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение больших переходных сопротивлений в электрической розетке магазина "Сгомонь". Данные обстоятельства отражены в постановлении от 02.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что пожар произошел по вине ответчика допустившего неисполнение обязательств по договору субаренды в части качественной разводки электросети.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства виновности ответчика в причинении пожара истец сослался на постановление от 02.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение от 14.07.2010 N 224 и экспертное заключение от 11.05.2011 N 553

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил данные доказательства и правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара.

Так, из постановления от 02.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение больших переходных сопротивлений в электрической розетке магазина "Сгомонь"; признаки состава преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В техническом заключении от 14.07.2010 N 224 указано, что причиной пожара явилось возникновение больших переходных сопротивлений в электророзетке, которые могли возникнуть как из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, так и в результате некачественного выполнения монтажных работ.

В экспертном заключении от 11.05.2011 N 553, проведенном по заявлению истца и исследованном судом наряду с иными доказательствами, специалист пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети (большое переходное сопротивление). По мнению специалиста Соловьева М.В., большое переходное сопротивление в электрических розетках происходит в результате слабого контакта токопроводящей платины розетки и штифтов электровилки; причины слабого контакта могут быть различны (дефекты розетки, износ розетки, нарушения при монтаже и т.д.); установление таких причин выходит за пределы компетенции пожарно-технического эксперта. Эксперт сделал вывод о том, что аварийный режим работы электрической сети возник в результате слабого контакта внутри электрической розетки.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Соловьев М.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, из акта приема-передачи помещения от 01.01.2010 следует, что Морозова Е.А. передала Стопоревой Т.В. спорное помещение в состоянии, пригодном для торговли; в торговом зале сделан косметический ремонт. Акт подписан истцом без возражений и замечаний. До 01.01.2010 истец пользовался спорным помещением на основании договора аренды от 02.02.2009. Доказательств того, что после передачи помещения в пользование находящееся в нем электрооборудование не повреждалось, не подвергалось ремонту, замене, в материалах дела не имеется. В какой именно период возник слабый контакт токопроводящей пластины розетки и штифтов электровилки и что послужило причиной его возникновения - недостатки самой розетки или износ в процессе ее эксплуатации, из представленных истцом документов установить невозможно. Следовательно, невозможно установить лицо, винновое в возникновении слабого контакта - собственник помещения или лицо, пользующееся помещением.

Заключением пожарной лаборатории от 14.07.2010 N 224 и постановлением от 02.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина ответчика в возникновении пожара.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил договор купли-продажи имущества от 12.01.2009 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи, товарные накладные на приобретение продуктов питания, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 23.06.2010 N 2 и от 02.07.2010 N 4, акт расследования обстоятельств и причин возникновения пожара от 06.07.2010, фотографии, протокол осмотра места происшествия от 03.07.2010.

Проанализировав названные документы, суд не принял их в качестве доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, так как из них не усматривается, что в результате пожара принадлежащее истцу имущество безвозвратного утрачено. Соответствующих заключений экспертов либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате какого-либо имущества вследствие пожара, истец не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом противоправного характера поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, и размера убытков является правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд также правомерно оставил без удовлетворения по причине недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А11-184/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стопоревой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев