Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5345/11 по делу N А28-3823/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Советский муниципальный район" Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-3823/2011 по иску индивидуального предпринимателя Машковцева Андрея Васильевича к муниципальному образованию "Советский муниципальный район" Кировской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Машковцев Андрей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Советский муниципальный район" Кировской области (далее - Муниципальное образование, Администрация) о взыскании 353 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на статьях 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и двух договорах уступки права требования (цессии) от 21.04.2009 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Установив наличие долга и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьей 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384, 395 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 10.06.2011 удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика за счет казны Муниципального образования в пользу Предпринимателя 296 157 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2011 оставил решение от 10.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2011 и постановление от 05.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взыскали с ответчика проценты, начисленные в связи с невыплатой последним денежных средств по исполнительным листам от 01.11.2006 N 008235 и от 18.05.2006 N 032495, выданным Арбитражным судом Кировской области по делам N А28-2523/06 и А28-3365/06 соответственно, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга отсутствует. Предприниматель не доказал факт пользования Администрацией чужими денежными средствами. Ответчик действует на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования и Положения об администрации муниципального образования и несет ответственность по своим обязательствам денежными средствами, выделенными ей по смете в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетом муниципального образования. Лицевые счета Администрации открываются для поступления денежных средств, расходуемых по целевому назначению, в соответствии с бюджетной росписью; ответчик не получал указанные средства в необходимом количестве, поэтому не мог этими средствами пользоваться. Администрация неоднократно обращалась в представительный орган муниципального образования с ходатайством об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств по погашению кредиторской задолженности, то есть предпринимала все возможные в пределах своих полномочий меры для исполнения решения суда, однако Советская районная Дума отказала в удовлетворении таких ходатайств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2006 по делу N А28-2523/06, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, взыскал в субсидиарном порядке с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети города Советска" (далее - Общество-1) 356 437 рублей 32 копейки задолженности.

Общество-1 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2009, по условиям которого на основании протокола проведения торгов от 21.04.2009 цедент уступает право требования дебиторской задолженности муниципального образования в сумме 356 437 рублей 32 копеек по исполнительному листу от 01.11.2006 N 008235, выданному арбитражным судом по делу N А28-2523/06.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.06.2009, вступившим в законную силу, заменил взыскателя по делу N А28-2523/06 с Общества на индивидуального предпринимателя Машковцева А.В. в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2009.

Суд первой инстанции от 03.04.2006 по делу N А28-3365/06 взыскал в субсидиарном порядке с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт города Советска" (далее - Общество-2) 371 078 рублей 13 копеек долга.

Общество-2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2009, по условиям которого на основании протокола проведения торгов от 21.04.2009 цедент уступает право требования дебиторской задолженности муниципального образования в сумме 371 078 рублей 13 копеек по исполнительному листу от 18.05.2006 N 032495, выданному арбитражным судом по делу N А28-3365/06.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.06.2009, вступившим в законную силу, заменил взыскателя по делу N А28-3365/06 с Общества на индивидуального предпринимателя Машковцева А.В. в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 21.04.2009.

Ответчик погасил задолженность по исполнительному листу от 01.11.2006 N 008235 с 24.06.2009 по 24.08.2010, по исполнительному листу от 18.05.2006 N 032495 - с 10.11.2009 по 25.02.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату существующей задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истца подтверждается определениями от 03.06.2009 и 18.06.2009 Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-2523/06 и А28-3365/06. Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенных с Обществом-1 и Обществом-2 договоров цессии Предприниматель приобрел право требования долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Администрация не оспаривает факт несвоевременного погашения задолженности, а также расчет процентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины и противоправности в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на погашение существующей кредиторской задолженности отклоняется, как несостоятельный, поскольку упомянутые обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А28-3823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Советский муниципальный район" Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина