Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5413/11 по делу N А11-1039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Шапошниковой Т.В. (доверенность от 13.04.2011 N 8), от заинтересованного лица: Гусева С.И. (доверенность от 09.12.2011 N КРИ-02-39-3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-1039/2011 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о признании частично недействительным представления Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными абзацев 1, 3 и 5 (в части суммы 590 193 рубля) представления Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.11.2010 N КРИ-620-02-03.

Решением суда от 29.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным абзаца 3 представления Инспекции от 19.11.2010 N КРИ-620-02-03. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Действия Управления как заказчика по муниципальному контракту обусловлены необходимостью реализации публичных интересов и соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, следовательно, взыскание неустойки является обязанностью Управления.

Инспекция указывает, что акт контрольного обмера устанавливает фактически выполненный объем работ. При проведении контрольного обмера Управление не подтвердило объема работ, который отражен в документации; иного способа проверки объема выполненных работ нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Инспекции, не установлено. Таким образом, вывод апелляционного суда о недостаточности мер, направленных на установление Инспекцией факта невыполнения дорожно-строительных работ, не основан на нормативной базе.

Кроме того, судебные акты не содержат сведений о нарушении Инспекцией прав и законных интересов Управления.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции уточнил кассационную жалобу и просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными абзацев 1 и 5 спорного представления.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19.10.2010 по 09.11.2010 Инспекция провела проверку целевого и эффективного использования Управлением с 01.01.2009 по 19.11.2010 субсидий, выделенных на капитальный ремонт дорог общего пользования.

Проверкой установлено, что Управление и общество с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2009 N 169 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог. Проведенные работы приняты согласно актам приемки выполненных работ и оплачены Управлением.

В результате проверки выявлено неэффективное использование Управлением бюджетных средств: в акт от 26.11.2009 формы КС-2 неправомерно включена стоимость 602 погонных метров старого бортового камня, полученного при разборке, на общую сумму 28 124 рубля; установлено завышение объема работ по капитальному ремонту автодорог на улицах Луначарского и Почаевская в городе Владимире на общую сумму 782 500 рублей и непринятие Управлением мер по взысканию с подрядчика неустойки.

По окончании проверки составлен акт от 09.11.2010. Возражения Управления рассмотрены Инспекцией и не приняты по причинам, изложенным в заключении от 18.11.2010.

Инспекция направила в адрес Управления представление от 19.11.2010 N КРИ-620-02-03 с предложением принять меры по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц, а также с указанием на необходимость сообщить о результатах рассмотрения этого предложения в срок до 15.12.2010.

Управление, не согласившись с абзацами 1, 3 и 5 данного представления (в части суммы 590 193 рубля), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", Инструкцией о порядке осуществления контрольно-ревизионной деятельности контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 05.12.2006, Указом Губернатора Владимирской области от 12.09.2005 N 14 "Об образовании контрольно-ревизионной инспекции администрации области", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписания в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд указал, что утверждение заявителя об имевшихся со стороны Управления действиях по перевозке на склад старого бортового камня, его отгрузке, очищении, последующей загрузке и перевозке и о понесенных в связи с этим расходов документально не подтверждено, и признал включение в акт приемки стоимости 602 погонных метров старого бортового камня, полученного в результате разборки, по цене возможного использования на общую сумму 28 124 рубля неправомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы и позиция Инспекции, изложенная в уточнении к кассационной жалобе свидетельствуют, что заявитель кассационной жалобы оспаривает законность состоявшихся судебных актов с точки зрения удовлетворения требований о признании недействительными абзацев 1 и 5 спорного предписания, поэтому обжалуемые акты являются предметом кассационного исследования с этой позиции.

В силу пункта 2.1.1 Положения о контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 19.09.2005 N 517, Инспекция осуществляет последующий контроль за своевременным, целевым и эффективным использованием и сохранностью средств областного бюджета, в том числе организует и проводит ревизии и проверки государственных учреждений и предприятий Владимирской области, а также иных организаций независимо от их организационно-правовой формы, использующих в своей деятельности средства областного бюджета, и (или) имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области, осуществляет контроль за его сохранностью, целевым характером и эффективностью использования (пункт 2.2.1.1 Положения).

Инспекция в пределах своей компетенции направляет в проверенные организации, их вышестоящим органам обязательные для рассмотрения представления и (или) обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 2.2.1.6 Положения).

Как следует из материалов дела и установили суды, представлением Инспекции от 19.11.2010 N КРИ-620-02-03 Управлению вменяется невзыскание неустойки с подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 7.2 муниципального контракта от 14.09.2009 N 169 предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом, Учреждение вправе потребовать уплаты неустойки. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность заказчика требовать уплаты неустойки, а также правовые последствия, связанные с привлечением к ответственности лица, не воспользовавшегося таким правом.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что незаявление требования об уплате неустойки не является нарушением муниципального контракта и бюджетного законодательства, правомерен.

Довод Инспекции о том, что такой меры как контрольный обмер достаточно для установления фактически выполненных работ, признается судом округа несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства завышения Управлением объемов работ по замене и подъему люков и плит перекрытия на смотровых и дождеприемных колодцах Инспекция представила акт контрольного обмера от 01.09.2010. Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривается доводами кассационной жалобы, контрольный обмер произведен путем визуального осмотра, при этом фактического обмера объемов работ, принятых Управлением, не производилось.

Из материалов дела следует и суды установили, что работы по переустройству элементов подземных коммуникаций были скрыты при выполнении последующих работ. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Управления и подрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства. Выводы, сделанные Инспекцией на основании визуального осмотра, носят предположительный характер.

Ссылка Инспекции на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов Управления оспариваемым представлением отклоняется судом округа, поскольку данное предписание содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для Управления; невыполнение в срок законного представления Инспекции является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А11-1039/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева