Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5510/11 по делу N А29-1456/2011

г. Нижний Новгород

14 декабря 2011 г.

Дело N А29-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Кривушенко И.Г. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Комиторгнефть" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-1456/2011

по иску индивидуального предпринимателя Харина Геннадия Борисовича

к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть"

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Харин Геннадий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" (далее - ОАО "Комиторгнефть, Общество) о взыскании 504 873 рублей ущерба, в том числе 468 423 рублей реального ущерба имуществу, 10 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 3000 рублей дополнительных расходов на проведение оценки ущерба и 23 450 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрушения крыши у арендуемого Предпринимателем ангара имуществу истца причинен ущерб.

Суд решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 478 020 рублей в возмещение ущерба, в остальной части требований отказал. Руководствуясь статьями 15, 210, пунктом 1 статьи 616 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что повлекло обрушение крыши у арендуемого истцом ангара, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Вместе с тем суд счел доказанным размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, в сумме 444 570 рублей. Суд не возложил на ответчика 3000 рублей дополнительных расходов на проведение оценки ущерба, поскольку они проведены для целей устранения недостатков в отчете оценщика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Экспертное заключение от 15.03.2010 N 071/3-19/0181 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не включает в себя полные данные о технических показателях строительных конструкций здания, его дефектах, о содержании и результатах исследования с указанием применения методов, оценки результатов исследований и не содержит обоснованные и нормативные выводы о причине обрушения кровли.

Для взыскания понесенных убытков истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендатор) и ОАО "Комиторгнефть" (арендодатель) заключили договор аренды от 03.12.2008 N 20, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду ангар N 9 площадью 881,2 квадратного метра, расположенный по адресу: город Усинск, улица Промышленная, 28/3, на срок с 01.01 по 30.12.2009.

Согласно пункту 6.1 договора он является и актом приема-передачи имущества арендатору.

Около 10 часов 15 минут 26.03.2009 у арендуемого ангара N 9 произошло самопроизвольное обрушение крыши, в результате которого повреждено находящееся в ангаре имущество истца - мебель, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2009, а также актом расследования причин обрушения склада N 9 от 26.03.2009, составленным с участием представителя ответчика.

Объем, степень и характер повреждений имущества зафиксированы актом осмотра от 03.04.2011, составленным истцом, оценщиком и страховой компанией.

Независимый оценщик Козар Н.Н. провел оценку ущерба, причиненного имуществу истца обрушением ангара, о чем составил отчет от 30.11.2009 N 15-11/У и дополнения к нему от 22.05 и 20.06.2011.

Согласно уточненному отчету от 20.06.2011 в результате обрушения ангара, принадлежащего ответчику, истцу причинен ущерб на сумму 468 423 рубля.

Предприниматель предъявил соответствующий иск страховщику - ОАО "СОГАЗ", с которым у истца заключен договор имущественного страхования. Вступившим в законную силу решением от 20.04.2010 по делу N А29-13134/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что причина обрушения ангара не является страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением от 15.03.2010 N 071/3-19/0181, составленным автономной некоммерческой организацией "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми", причиной обрушения кровли ангара-склада N 9, расположенного по адресу: город Усинск, улица Промышленная, 28/3, явилось увеличение срока эксплуатации без капитального ремонта, а также то, что вследствие климатических условий произошло налипание снега на верхнюю часть арочного здания, что привело к существенному увеличению снеговой нагрузки. В заключении также указано, что кровли такого типа не подлежат очистке от снега.

Ввиду отказа ответчика от возмещения причиненных истцу убытков Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по осуществлению капитального ремонта объекта аренды повлекло обрушение крыши арендуемого истцом ангара, в результате чего Предпринимателю причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А29-1456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комиторгнефть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев